Дело № 2-811/2025
64RS0048-01-2024-004683-76
Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» к ФИО3 о взыскании членских, целевых взносов, пени, судебных расходов,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Родничек-62» (далее – СНТ «Родничек-62», истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании членских, целевых взносов, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является членом СНТ Родничек-62». В соответствии с п.п «а» п. 3.2 главы 3 Устава СНТ «Родничек-62» от 12.05.2002 года член товарищества обязан выполнять требования законодательства РФ, Устава садоводческого товарищества, постановления общего собрания. Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества и Федеральным законом. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родничек-62» от 17.06.2017 года за несвоевременную уплату взносов и сборов удерживается пеня в размере 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.п. 2 п. 6.3 Устава от 17.05.2022 года член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.7.2 главы 7 Устава от 17.05.2022 года обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Согласно п.7.4 главы 7 Устава от 17.05.2022 года целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества по решению общего собрания товарищества в размере, установленном решением ежегодного общего собрания и утвержденной сметы, срок внесения до 01 сентября текущего года. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Родничек-62» проводимого в очно-заочной форме голосования от 26.08.2020 года определен размер взносов на период 2020-2021 года в следующих размерах: размер членских взносов – 5350 руб. в год до 01.02.2021 года; целевые взносы – 1800 руб. в год до 01.02.2021 года. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родничек-62» проводимого в очно-заочной форме голосования от 18.09.2021 года определен размер взносов на период 2022 года в следующих размерах: членские взносы 900 руб. за 1 сотку (100м2) – 1 половина до 01.02.2022 года, 2 половина до 01.07.2022 года; целевые взносы: 3000 руб. до 01.04.2022 года. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родничек-62» от 17.05.2022 года определен размер взносов на период 2023 год в следующих размерах: размер членского взноса из расчета 9 руб. за 1 кв.м. – 1 половина до 01.02.2023 года, 2 половина до 01.07.2023 года. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родничек-62»от 24.04.2023 года определен размер взносов на период 2024 года в следующих размерах: размер членского взноса из расчета 9 руб. за 1 кв.м. – 1 половина до 01.02.2024 года, 2 половина до 01.07.2024 года. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 составляет 600 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов, истец, приводя расчет задолженности, образовавшейся за период с 2021 года по 2024 год, а также расчет пени, рассчитанных в порядке и в размере предусмотренном Уставом товарищества, указывает на образование задолженности в общем размере 154715 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по членским и целевым взносам за 2021-2024 года в размере 32350 руб., пени в размере 122365 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб., почтовые расходы в размере 123 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9440 руб.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, с учетом представленного в суд заявления об уточнении исковых требований. В дополнение по доводам представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду обращения в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, пояснил, что полномочия председателя СНТ подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания, в том числе выписками из ЮГРЛ, в которых ФИО4 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Протокол общего собрания членов СНТ «Родничек-62», которым утверждена новая редакция Устава СНТ, устанавливающая срок полномочий председателя на четыре года, был представлен вместе с новой редакцией Устава в налоговый орган для регистрации, в связи с чем считает, что отсутствуют основания полагать, что доверенность на представление интересов СНТ «Родничек-62», выдана предстателю неуполномоченным лицом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признала, не отрицая и не оспаривая факт наличия задолженности, вместе с этим полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям за период 2021 года, кроме того с учетом внесенных ответчиком платежей размер задолженности гораздо меньше. Кроме того, пояснила, что истцом заявлено к взысканию целевого взноса, в число которых входят расходы по водоотведению, однако согласно акту приемки водомерного узла от 21.12.2010 года, выписанного контролером МУПП «Водоканал», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была произведена опломбировка водомеров, расчет за водопотребление производился по прибору учета, согласно справки о начислениях и оплаты по лицевому счету задолженности по водоснабжению у ответчика не имеется. Кроме того, истцом не учтен платеж по членским взносам в размере 2500 руб. Также полагает, что заявленный к взысканию размер пени является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона).
Граждане же, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, в силу положений ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждение которых также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 8 ст. 14, пп. 17 п.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).
Гражданский кодекс РФ предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В случае несвоевременной уплаты взносов ч. 9 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.
При этом, положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ устанавливают, что в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата может быть взыскана в судебном порядке также с граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. На основании личного заявления от 19.06.2004 года ФИО3 принята в члены СНТ «Родничек-62» (л.д. 27).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Родничек-62» создано в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией, водой, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества).
В силу п. 6.3 раздела 6 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Согласно п. 7.4. раздела 7 Устава, целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества по решению общего собрания товарищества в размере, установленном решением ежегодно общего собрания и утвержденной сметы, срок внесения до 01 сентября текущего года. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденной общим собранием товарищества.
Общим собранием членов товарищества 26.08.2020 года утверждена смета расходов на 2021 года в размере 1501100 руб., расход на один участок – 7150 руб.; 18.09.2021 года утверждена смета расходов на 2022 года в размере 955412 руб., расход на 1 участок – 5400 руб., а также целевые сборы (реконструкция напорного водопровода) в размере 3000 руб.; 17.05.2022 года утверждена смета расходов на 2023 год в размере 249272,64 руб., расход на 1 участок 4748,82 руб., расходы на содержание общего имущества с 1 участка в размере 1017 руб., а также целевые сборы (реконструкция насосной станции, восстановление электроснабжения насосной, ремонт кровли сторожки) в размере 760000 руб., из расчета 6000 руб. за 1 участок; 23.10.2024 года утверждена смета расходов в размере 858628 руб., расходы на 1 участок – 4934,65 руб., а также расходы на содержание общего имущества за 1 участок в размере 6092,15 руб.
В соответствии с Уставом и протоколами общего собрания СНТ «Родничек-62» установлены размеры членских взносов и целевых вносов:
- в период 2020-2021 года членские взносы установлены в размере 5350 руб. одним платежом до 01.02.2021 года, целевые взносы – 1800 руб. одним платежом до 01.02.2021 года (л.д. 20);
- в 2022 году (протокол общего собрания от 18.09.2021 года) порядок формирования членских взносов определен в размере 900 руб. за 1 сотку (100м2), оплата производится в сроки до 01.02.2022 года и до 01.07.2022 года; целевой взнос установлен в размере 3000 руб. с оплатой до 01.04.2022 года (л.д. 21);
- в 2023 году (протокол общего собрания от 17.05.2022 года) порядок определения размера членского взноса определен из расчета 9 руб. за 1 кв.м, оплата производится в размере 50% в срок до 01.02.2023 года, вторая половина 50% - до 01.07.2023 года; целевой взнос в размере 6000 руб., который необходимо оплатить в размере 3000 руб. в срок до 01.07.2023 года, 3000 руб. – до 01.09.2023 года (л.д. 22); указанный порядок формирования и оплаты членских взносов и целевых сборов установлен также на последующие годы;
- в 2024 году (протокол от 24.04.2023 года) определен порядок внесения членских взносов: 1-я половина оплата до 01.02.2024 года, 2-я половина – оплата года 01.07.2024 года;
- 2025 года (протокол 01.09.2024 года) установлен размер членских взносов из расчета 10 руб. за 1 кв.м земельного участка с внесением в следующем порядке: 1 половина взноса 50% - до 01.02.2025 года, 2 половина взноса 50% до 01.07.2025 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по внесению указанных взносов, образовалась задолженность по их уплате за период с 2021 года по 2024 год, в связи с чем истец обращался за судебной защитой нарушенного права путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.
Так, 21.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по членским и целевым взносам за период с 2020 года по 2023 год в размере 34100 руб., неустойки в размере 125489 руб. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 03.04.2024 года судебный приказ отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности по членским и целевым взносам за период с 2021 года по 2024 год, который составил 32350 руб.
В соответствии с положениями п. 7.6 Устава СНТ «Родничек-62» установлена ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов в виде уплаты пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом произведен расчет пени за период с 02.02.2021 года по 31.10.2024 года, который составил 122365 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по членским взносам в размере 2500 руб. – 09.09.2024 года и 2500 руб. – 03.02.2025 года, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 2021 года.
Представителем истца с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности представлены уточнения исковых требований, из которых период взыскания 2021 года исключен, вместе с этим, с учетом продолжительности рассмотрения спора и длящегося неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за первую половину 2025 года, исходя из площади земельного участка 650 кв.м., скорректирован размер задолженности в части требований по членским взносам и размер пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность:
- за 2022 год в размере 5850 руб.;
- за 2023 года – 5850 руб.;
- за 2024 год – 5850 руб.;
- за 2025 год (первая часть членского взноса) – 3250 руб.;
- целевой взнос за 2022 год – 3000 руб.;
- целевой взнос за 2023 года – 6000 руб.;
- пени за просрочку внесения первой части членского взноса (2925 руб.) за 2022 год за период с 02.02.2022 года по 23.06.2025 года – 18105 руб.;
- пени за просрочку внесения второй части членского взноса (2925 руб.) за 2022 год за период с 02.07.2022 года по 23.06.2025 года – 15912 руб.;
- пени за просрочку внесения целевого взноса за 2022 год за период с 02.04.2022 года по 23.06.2025 года – 17685 руб.;
- пени за просрочку внесения первой части членского взноса (2925 руб.) за 2023 год за период с 02.02.2023 года по 23.06.2025 года – 12767 руб.;
- пени за просрочку внесения второй части членского взноса (2925 руб.) за 2023 год за период с 02.07.2023 года по 23.06.2025 года – 10573 руб.;
- пени за просрочку внесения первой части целевого взноса (3000 руб.) за 2023 год за период с 02.07.2023 года по 23.06.2025 года – 10845 руб.;
- пени за просрочку внесения второй части целевого взноса (3000 руб.) за 2023 год за период с 02.09.2023 года по 23.06.2025 года – 9915 руб.;
- пени за просрочку внесения первой части членского взноса (2925 руб.) за 2024 год за период с 02.02.2024 года по 23.06.2025 года – 7429 руб.;
- пени за просрочку внесения второй части членского взноса (2925 руб.) за период с 02.07.2024 года по 23.06.2025 года - 5221 руб.;
- пени за просрочку внесения первой части членского взноса (3250 руб.) за 2025 год за период с 02.02.2025 года по 23.06.2025 года – 2307 руб.
При этом при произведении истцом расчета задолженности не были учтены внесенные ответчиком платежи в размере 2500 руб. по чеку по операции от 09.09.2024 года с назначением платежа взнос за 2024 года и 2500 руб. по чеку по операции в размере 2500 руб. от 03.02.2025 года с значением платежа взнос за 1 половину 2025 года.
В обоснование своей позиции о не включении указанных платежей в размер задолженности представитель истца пояснил, что представленные представителем ответчика чеки по операции не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым в суд документам, которые должны быть заверены надлежащим образом, сверка внесенных ответчиком платежей с бухгалтером СНТ «Родничек-62» председателем не проводилась.
Вместе с этим, определяя размер, возникший у ответчика задолженности, суд, исходя из представленных в материалы дела чеков по операциям, совершенных в ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что стороной истца в опровержение платежных документов не представлено доказательств не поступления на расчетный счет СНТ «Родничек-62» внесенных ответчиком платежей, приходит к выводу, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по членским взносам в 2024 году в размере 2500 руб., за первую половину 2025 года – в размере 2500 руб., в связи с чем размер задолженности за взыскиваемый истцом период по членским взносам составил за 2022 год – 5850 руб., за 2023 год – 5850 руб., за 2024 год – 3350 руб. (5850-2500), за 1-ю половину 2025 года – 750 руб. (3250-2500), по целевым взносам: за 2022 год – 3000 руб.; за 2023 год – 6000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей по внесению платы по оплате членских и целевых взносов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019 года в связи с изданием Федерального закона № 217-ФЗ) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 года № 88-3707/2023 по делу № 2-303/2022).
Разрешая требования истца, суд, принимая во внимания положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
При этом оценивая довод стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его лицом, не имеющим полномочий, суд находит несостоятельным и исходит из следующего.
Протоколом общего собрания от 26.08.2020 года председателем правления избран ФИО4, полномочия которого в соответствии с Уставом в редакции от 2002 года определены сроком на два года (п. 4.2.1 Устава).
Протоколом общего собрания членов СНТ «Родничек-62» № 2 от 17.05.2022 года председателем на повестку дня поставлен на обсуждение вопрос об утверждении новой редакции Устава СНТ (вопрос 1), в соответствии с положениями п.8.5 которого срок полномочий председателя установлен на 4 года.
Устав в новой редакции зарегистрирован в Межрайоной ИФНС № 23 по Саратовской области, сведения об ФИО4 как руководителе СНТ «Родничек-62» были внесены в установленном порядке в ЮГРЛ, при этом сведений о том, что полномочия ФИО4 оспорены, являются недействительными, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель СНТ «Родничек-62», обратившийся в суд с настоящим с иском, действовал в пределах и в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.
Истцом также заявлено о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением ответчиком оплаты по членским и целевым взносам, расчет которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету за период с 02.02.2022 года по 23.06.2025 года общий размер начисленных пени составил 110762 руб. 36 коп., из которых: по членским взносам - 72317 руб. 36 коп., по целевым взносам – 38445 руб.
Представитель ответчика, полагая заявленные к взысканию начисленные пени чрезмерно завышенными, фактически в 4 раза превышающими сумму задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного, полагая заявленные СНТ «Родничек-62» к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом исключения периода начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней начисленных на членские взносы с 72317 руб. 36 коп. до 6000 руб., что не противоречит требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 123 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 9440 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из того, что факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на сумму 87 руб., в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению несения почтовых расходов в размере 87 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9440 руб., суд исходит из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2024 года между СНТ «Родничек-62» и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых определяется по согласованию с заказчиком и оформляется отдельной заявкой. В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг от 01.10.2024 года исполнитель отказывает заказчику комплекс юридических услуг по взысканию членских/целевых взносов с ФИО3 в пользу СНТ «Родничек-62».
За оказанные представителем услуги в рамках заключенного договора истцом произведена оплата в размере 9440 руб., что подтверждается чеком об оплате от 03.10.2024 года.
Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика не заявлялось о снижение расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства из чрезмерности, суд не находит оснований для снижения размера на оплату представителя и находит разумным предел возмещения указанных расходов в заявленном размере 9440 руб.
Оплата истцом государственной пошлины на сумму 5642 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается платежными поручениями, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных требований в сумме 5217 руб., в остальной части государственная пошлина в сумме 425 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Принимая во внимание, что с ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.2025 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № на основании заочного решения суда, которым с ФИО3 взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021 года по 2024 год в размере 32350 руб., пени в размере 122365 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9440 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб., в пользу истца удержана сумма 58528 руб. 25 коп., суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда по гражданскому делу №, вынесенного Фрунзенским районным судом г. Саратова и взыскать с СНТ «Родничек-62» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 58528 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» к ФИО3 о взыскании членских, целевых взносов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2022 года по 2025 год (первая половина взноса) в размере 15800 руб., пени в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9440 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Родничек-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 руб. по платежному поручению № от 28.10.2024 года.
Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.11.2024 года по гражданскому делу № 2-1780/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» к ФИО3 о взыскании членских, целевых взносов, пени, судебных расходов.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства, выплаченные в порядке исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.11.2024 года по гражданскому делу № 2-1780/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» к ФИО3 о взыскании членских, целевых взносов, пени, судебных расходов в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 58528 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 07 июля 2025 года.
Судья П.Н. Зеленкина