Дело №2-2721/2025
УИД:36RS0004-01-2025-000305-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
приведении протокола помощником судьи Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 17.12.2022 по 24.12.2024 в размере 410 276 руб. 78 коп. с последующим начислением, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь сотрудником ИП (ФИО)6 в должности «Директора по развитию», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020, одновременно являясь блогером, телеведущей на Европа Плюс ТВ, обратилась к ФИО2 (псевдоним (ФИО)3 НОВА). Информацию о ней получила в социальных сетях. На странице Instagram olga_debua (скриншот страницы Instagram), (ФИО)3 Нова, позиционирует себя: основателем Академии масштаба личности, Автор проекта «Грани Величия», сооснователь Акселератора Лидеров, Спикер бизнес сообществ: Эквиум, х10 Academy и мн.др., ехДиректор TEDtalks, ее ученики: магнаты, премастера и мастера, Х10 Academy ФИО3, основатели мировых брендов, резиденты Эквиум, Лайк центра, клуба 500, стартаперы, инвесторы, топ-лидеры, артисты мирового уровня, селебрити. Со своими клиентами она: открывает мировые компании стоимостью 1 млрд. рублей., приумножает доходы компаний, повышая ресурсность, обретая навыки лидера во всех сферах жизни, выходит с клиентами на уровень равновеликих лидеров. Согласно сведениям сайта taplink.cc ФИО2 предлагает авторскую методику, согласно которой она учит людей создавать бизнесы и проекты. Результатом ее методики является - мгновенная скорость и результативность, рост социального капитала, выход на уровень равновеликих лидеров. Истица заинтересовалась методикой и 16.12.2022 ее супруг ФИО4 перевел ФИО2 1 500 000 руб. Позже ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу, ФИО2 отказалась возвращать денежные средства.
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
ФИО4 в письменных пояснениях просил требования удовлетворить.
Ответчик возражений не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виде выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В исковом заявлении истец указала, что у нее с ответчиком имелась устная договоренность на оказание услуг по обучению, услуги не были оказаны, договор не составлялся, перечень оказываемых услуг не составлялся.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 16.12.2022 ФИО4 платежным поручением (№) на счет ИП (ФИО)3 было перечислено 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: платеж по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).
ФИО4 является супругом истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№) от (№). Оплату он произвел за ФИО1
К материалам дела приобщено решение Хорошевского районного суда от 30.01.2024, из текста которого следует, что ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость не оказанных услуг на сумму 1500000, оплаченные (ДД.ММ.ГГГГ) по счету (№), поступивший от ответчика на услугу: Грани Величия.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ИП (ФИО)3 о защите прав потребителей отказано.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий договора, оказание некачественных услуг, введение истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации при заключении договора, при этом истец не является стороной договора по оказанию указанных выше услуг, поскольку производил только их оплату, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат, а потому, не являясь стороной по договору, не может заявлять требований, вытекающих из исполнения такого договора. Услуги ответчиком были оказаны супруге истца ФИО1, которая и является стороной договора, заключенного с ответчиком, и приобретателем оказываемых ответчиком услуг.
В соответствии сч. 2 ст.13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласноч. 2 ст.61данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ИП ФИО2 о неосновательном обогащении, поскольку сторона истца ссылалась в исковом заявлении на то, что была устная договоренность между сторонами, супруг истицы обращался в суд, ссылаясь на договорные отношения и некачественные оказанные услуги, судом при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ) установлены договорные отношения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о неосновательном обогащении, то оснований для удовлетворения производных требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года