Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 814 687 рублей 24 копейки, из которых 1 740 181 руб. 65 коп. –сумма основного долга, 74 505 рублей 59 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 53 303 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1148500 руб., мотивируя свои требования тем, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 886 536 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 814 687 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных требований, при этом не оспаривая размер задолженности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора N.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 886 536 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик неоднократно нарушал, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № №

Как указано выше, судом установлено, что кредитором (истцом) обязательства по кредитному договору перед заемщиком (ответчиком) исполнены в полном объеме, но в вместе с тем последний свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, иного не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств в адрес последнего было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1814687,24 руб., из них: основной долг в сумме 1740181,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 74505,59руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

При этом, суд отклоняется довод ответчика о наличии у нее намерений заключить мировое соглашение и исполнять обязательства по кредитному договору в соответствие с его условиями, как не свидетельствующий о наличии оснований для отказа истцу в иске, поскольку заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по кредитному договору, а именно автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № №

Так, положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Также п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 1 148 500 руб.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В связи с чем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется.

Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 146 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 814 687 рублей 24 копейки, из которых 1 740 181 руб. 65 коп. –сумма основного долга, 74 505 рублей 59 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 53 146 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № № в размере 1148500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>