Дело № 12-128/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004377-77

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 31 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>1 от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> инспектором ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>1 в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН <номер обезличен> по факту того, что ФИО1 <дата обезличена> в 12 часов 40 минут в <адрес обезличен>, являясь пассажиром транспортного средства ГАЗ GAZELLE государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, за что была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, просит постановление должностного лица изменить в части смягчения административного наказания и назначения ей предупреждения, указывая, что с назначением административного наказания в виде штрафа она не согласна и считает наказание подлежащим смягчению в виде назначения административного предупреждения. Ссылаясь на положения ч.2 ст.4.1, ст. 3.4, ст.12.29 КоАП РФ, п. 2.1.2 ПДД, также указывает, что из-за случившегося <дата обезличена> она пострадала, получив множественные ушибы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГАУЗ ГБ <номер обезличен> поликлиники <номер обезличен>. Затраты на лечение составили 1720 рублей. Предупреждения ей ранее по данному нарушению никогда не выносилось. Штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности. Предупреждение выносится в письменной форме. Кроме того, она является малоимущей, которой государство в лице соцзащиты выделяет денежные средства, в том числе на дорогостоящее лечение ежегодно. Работать возможности не имеет из-за проблем со здоровьем. При вынесении указанного постановления ее личность, последствия нарушения, затраты на такие последствия и ее материальное положение учтены не были.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 5.1 ПДД РФ Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

На основании ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения должностными лицами представлено:

-постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер обезличен> от <дата обезличена>;

-справка по ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>;

-определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>;

-протокол <номер обезличен> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>;

-схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>;

-объяснение ФИО1 от <дата обезличена>;

-объяснение <ФИО>2 от <дата обезличена>.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных должностным лицом подлинных материалов по факту правонарушения видно, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, факт того, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, подтверждается вынесшим в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписалась об этом в соответствующей графе.

В случае отказа лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, поставить подпись в соответствующих графах это означало бы фактическое оспаривание наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, при таких обстоятельствах вынесение должностным лицом оспариваемого постановления стало бы невозможным в силу ст. 28.6 КоАП РФ.

Не вызывает сомнений в законности вынесенного постановления и факт того, что ФИО1 поставила свои подписи в графах о разъяснении ей процессуальных прав и получении копии оспариваемого ею постановления, поскольку при подаче жалобы в суд ФИО1 копия оспариваемого постановления была приобщена.

С доводами ФИО1 о том, что КоАП РФ обязывает должностное лицо назначить ей наказание в виде административного предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ею впервые, административное наказание в виде предупреждения ей не назначалось, суд не соглашается.

По мнению суда, должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа правильно, поскольку предупреждение привлекаемому лицу назначается не только при выполнении условия совершения правонарушения впервые и отсутствия привлечения к административной ответственности к мере административного наказания в виде предупреждения, но и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, а также из доводов ее жалобы следует, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в том числе в результате ее противоправных действий, поскольку она в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ими.

Следовательно, у должностного лица не было оснований назначения наказания в виде предупреждения, поскольку при указанных обстоятельствах условия, указанные в положении ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ не выполнены.

Невыполнение водителем пункта 2.1.2 ПДД РФ не освобождает пассажира от выполнения обязанности соблюдать ПДД РФ (п. 5.1 ПДД РФ), а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает от предусмотренной за невыполнение указанных правил административной ответственности.

О своем материальном положении ФИО1 в ходе административного расследования не заявляла, каких-либо документов в подтверждение этому не предоставляла, не сообщала об этом в своем объяснении от <дата обезличена>.

Более того, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает штраф в фиксированном размере 500 рублей. Санкция указанной статьи не оставляет возможности должностному лицу назначить иное административное наказание. Размер административного штрафа, по мнению суда, никак не может повлиять на материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она пострадала, получив множественные ушибы, и понесла затраты на лечение не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в постановлении и незаконности вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено в ее присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Наказание назначено, предусмотренное санкцией ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>1 от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: