Дело № 2-407/2022
УИД 39RS0019-01-2022-000718-36 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.
при секретаре Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником автомобиля марки «Пежо 3008», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был поврежден в результате падения сухой березы 14.01.2022, во дворе <адрес> в <адрес>, который обслуживает управляющая компания, указанная в качестве ответчика, согласно договора управления многоквартирным домом. После падения дерева на его автомобиль на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства причинения вреда его имуществу. Береза, упавшая на его автомобиль была полностью сухая, а корневая система этого дерева полностью отсутствовала – она просто сгнила и превратилась в труху. Эта береза могла упасть в любой момент времени, без какого либо внешнего воздействия. По счастливой случайности это произошло в утренние часы, и никто из людей не пострадал. Для того, чтобы понять, что упавшее дерево являлось полностью сухим не требовалось проводить каких либо исследований, так как для установления этого достаточно было поверхностного беглого осмотра. Указанное дерево необходимо было убрать еще несколько лет назад, так как оно в таком состоянии могло упасть в любой момент. Жители <адрес>А по <адрес> в <адрес>, 16.08.2021 обращались к ответчику с заявкой произвести обрезку деревьев во дворе этого дома, однако, ответчик пренебрег своими обязанностями, что и привело к причинению вреда. Для осмотра экспертом поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба был приглашен представитель ООО «Управдом». 28.01.2022 в 12 часов, по адресу: <адрес> (территория частного дома), экспертом был произведен осмотр этого автомобиля. Несмотря на надлежащее извещение, ООО «Управдом г. Советск» своего представителя на осмотр автомобиля не направило. Согласно экспертного заключения №009/01-22 от 07.02.2022 размер материального ущерба, причиненного ему в результате происшествия, произошедшего 14.01.2022 составляет 449200 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 6000 рублей. 16.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в добровольном порядке возместить ущерб. 21.02.2022 ответчик направил в его адрес ответ, в котором указал, что его вины в данном инциденте нет. Ответчик вследствие своего бездействия по уходу за общим имуществом многоквартирного дома – участка, на котором расположен дом, и элементов озеленения на нем, которым является упавшая береза, допустил причинение вреда его имуществу. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 418200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснял, что проживает по вышеуказанному адресу, вечером 13.01.2022 во дворе <адрес> он припарковал свой автомобиль. Когда утром вышел из дома, то увидел, что дерево лежит на автомобиле. Автомобиль стоял на асфальтированной площадке. Ночью был сильный ветер, а утром, когда он вышел из дома, ветра уже не было. Со слов соседей знает, что береза упала на его автомобиль около 7-8 часов утра.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 28.03.2022 №12 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жители данного дома и в частности гражданка ФИО4 неоднократно подавали обращения на обследование сухих деревьев, кроме того были коллективные обращения. Гражданка ФИО4 обращалась с письменным заявлением в августе 2021 года о том, чтобы обследовали сухие деревья, произвели их кронирование. Управляющая компания на её заявление не отреагировала, на место не выезжала, акты не составляла. Вместо этого, управляющая компания, уже после падения дерева, начала составлять акты задним числом. Данная береза озеленение не имела. Когда он прибыл на место, посмотрел, что лежало сухое дерево, имеющее сглаженный конец в лунке диаметром 50 сантиметров, и в этой лунке, где стояла данная береза, находилась труха, не было коневой системы. На представленном видео видно данное углубление. По веткам березы видно, что ветки были сухие. Это дерево представляло опасность для жителей данного дома. Ночью был ветер, но под утро ветер стих, было тепло, несмотря на то, что был январь месяц. Береза была соразмерна высоте пятиэтажного дома, рядом проходят дорожки, деревья были посажены изначально близко к ним, со временем они естественно расширились. Кроме того, новые дома строились на фундаменте где стояли старые немецкие дома, под фундаментом находится битый кирпич от старых домов. Управляющая компания должна была посмотреть нормативные материалы, где указано, что озеленение входит в общее имущество дома и позаботиться об опиловке деревьев, дабы никто не пострадал из лиц которые могут находиться на данном земельном участке. Когда приехали сотрудники полиции, представители ООО «Управдом» даже еще не прибыли на место происшествия. Со слов соседей знаем, что они слышали, как упала береза. Действительно, в момент падения дерева ветра не было, светило солнце. Было сразу же видно, что дерево абсолютно сухое, трухлявое основание, не было ни одного корня. Настал такой момент, когда оно упало. Если у дерева полностью сгнила корневая система, то это означает, что она сгнила ни за день и ни за месяц, а за несколько лет. Это дерево стояло сухое несколько лет. Никакого общего собрания для проведения кронирования зеленых насаждений, произрастающих на территории, принадлежащей этому дому, не требуется. Это относится к технике безопасности, они должны сами определять, какое дерево подлежит кронированию. Управляющая компания не является собственником этого земельного участка и тем не менее есть договор обслуживания многоквартирного дома, в который входит обслуживание территории многоквартирного дома, а также все деревья. Земельный участок должен стоять на балансе управляющей компании. Для того, чтобы кронировать деревья, имеются нормативные акты, когда кронируется какое-либо дерево. Береза не кронируется. В данном случае, кроме кронирования, надо было обозреть территорию и убрать сухостой. За деревьями, которые находятся на земельном участке, расположенном возле <адрес> отвечает и должна обслуживать этот участок ООО «Управдом». Именно поэтому, в силу договора управления должен был обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и деревья, находящиеся на земельном участке.
Ответчик управляющая компания ООО «Управдом г. Советск», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО2 не согласилась. Пояснила, что кронирование, вырубка, обрезка деревьев входит в обязанность управляющей компании, но все действия управляющей компании основываются на решении общего собрании собственников и подобное распоряжение может принять только общее собрание. Все мероприятия платные и вопросы данного характера решаются на общем собрании жилья. Было официальное подтверждение гидрометеорологических служб, что накануне объявлено штормовое предупреждение о сильном ветре, все были в курсе, что будет ветер и ставить машину зная о предупреждение под сухое дерево и обвинять в этом управляющую компанию не корректно.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.08.2021 поясняла, что никаких видимых повреждений корневой системы у березы управляющая компания не увидела. Корневая система была скрыта под землей. После падения, дерево было вывезено на территорию управляющей компании, где было распилено и внутреннее состояние дерева не указывало на то, что оно сухое, древесина была влажная. Когда был произведен осмотр дерева, были ветки, почки, листва опадала, то есть дерево было живое. Не исключено, что какие-то ветки дерева отмирали и требовалось обрезание. В данном случае, имеет место быть неосторожность и не предусмотрительность водителя транспортного средства, который проживает в <адрес> и оставил свой автомобиль в чужом дворе. Причем ставит его долгое время и при этом, наблюдает состояние дерева, которое находится поблизости. По всей территории Калининградской области было заранее предупреждение об усилении ветра и о том, чтобы не ставили транспортные средства вблизи деревьев, тем более возле такого, как пояснил истец, которое может упасть в любой момент. В соответствии с договором управления многоквартирного <адрес>, к которому не относится истец, четко указывается из чего складывается тариф, это пункт №5 уборка, содержание земельного участка и покос травы. Но в соответствии с нормами требований к содержанию жилых домов, управляющей компании надлежит производить регулярный осмотр зеленых насаждений два раза в год на предмет их состояния с целью проведения санитарной обрезки. Производилась санитарная обрезка сухих веток, которые представляли угрозу. Кронирование березы не допускается. То, что касается спила деревьев, то это производится исключительно в соответствии с существующим порядком. В письме Госстроя №170, в пункте 3.8.3 которого написано, что любое уничтожение, спил зеленых насаждений без разрешения запрещено. Заинтересованные жители многоквартирного дома №2а по улице Искры должны обратиться в управляющую компанию, либо в управление ЖКХ города Советска, комиссия выйдет на место, определит действительное состояние дерева и выдаст порубочный билет, на основании которого будет произведена обрезка с привлечением организации. На общем собрании пришлось бы ставить вопрос, поскольку это в тариф не входит, кто и за какие средства будет проводить работы сторонняя организация по спилу данного насаждения, которое утратило свои потребительские свойства. Управляющая компания, производя внешний осмотр зеленых насаждений, не видела основных особенностей, указывающих на то, что это дерево подлежит немедленному уничтожению. Жители дома, которые там живут, постоянно ставят машины, могли инициировать общее собрание. Прежде всего, чтобы поставить автомобиль в каком-либо месте, необходимо посмотреть, какие рядом находятся деревья, а не бросать автомобиль где попало. Кроме того, 13 и 14 января 2022 года был сильный шквалистый ветер. Считает, что в данном случае имеется беспечность. Если человек имеет в собственности транспортное средство, то он должен отвечать за его сохранность. Кроме того, в отчете указано, что там нет парковочных мест. В соответствии с постановлением Госстроя №70, на которое ссылается истец, собственники помещений в жилом доме должны и обязаны не захламлять двор, кидать мусор и в том числе парковать автомобиль в тех местах, которые не оборудованы для этого. В данном случае парковка на том месте была не оборудована под стоянку.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 следует, что 14.01.2022 около 7 часов утра на придомовой территории <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, произраставшего на данном земельном участке. В результате падения дерева был поврежден автомобиль марки «Пежо 3008», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованный в указанное время на придомовой территории, непосредственно рядом с деревом.
В силу п.п. 13.1, 13.2., 13.3. «Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 30.11.2021 №30, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков осуществляют содержание прилегающих территорий (земельных участков) в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законодательством Калининградской области, главой 14 настоящих Правил, в том числе принимают финансовое участие в содержании прилегающих территорий; собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков вправе передать обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством. Работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см), уборку мусора, подметание в весенне-летний период пешеходных зон, уборку от снега пешеходных зон со складированием его на участках с учетом обеспечения свободного проезда автотранспорта и движения пешеходов, обзора обстановки при выезде с придомовых территорий, окраску МАФ в соответствии с проектом благоустройства территории либо по существующему колористическому решению, очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления, за исключением урн, находящихся в муниципальной собственности, озеленение (разбивку клумб, цветников) по согласованию с администрацией муниципального образования; содержание элементов озеленения.
Пунктом 2.9. Правил установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, под существующим многоквартирным домом. В случае если земельный участок под многоквартирным домом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В соответствии с п.п. 3.8., 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки «Пежо 3008», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями МО МВД России «Советский» от 28.04.2022 №3450.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Управдом г. Советск» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ООО «Управдом г. Советск» (п. 2.1,): оказывает услуги по управлению многоквартирным домом; организовывает выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Целью договора, согласно п.2.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, пользующимся на законном основании данными помещениями. Приложением №2 к данному Договору является состав общего имущества МКД к которому согласно п. 1.5 относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (при наличии), с элементами озеленения и благоустройства включая детские и спортивные площадки (при наличии), расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В Приложении №3 к данному договору указан Перечень услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.3.3.13 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 30.11.2021 №30, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: очистку дождевой и дренажной систем, водоотводящих канав в границах земельного участка не менее двух раз за сезон, ремонт элементов дождевой и дренажной систем, наличие крышек люков на смотровых колодцах и решеток на дождеприемных колодцах собственными силами либо по договору с соответствующими эксплуатационными службами. В границах земельного участка очистку приямков от мусора производить не реже 1 раза в месяц, дождеприемных колодцев - еженедельно, дождеприемных решеток - ежедневно; сохранность зеленых насаждений, в том числе не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, скола льда, а также своевременно принимать меры по недопущению засорения земель агрессивными интродуцентами, активно вытесняющими местные виды растений (борщевик Сосновского, конопля, карантинные виды растений); надлежащий уход за зелеными насаждениями, в том числе обеспечивая своевременное проведение работ по обрезке, валке (сносу) зеленых насаждений, рубкам ухода, в соответствии с разрешительными документами, выданными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению;
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Факт нахождения упавшей березы на придомовой территории принадлежащей к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «Управдом г. Советск» в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Управдом г. Советск» является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева.
При этом следует отметить, что именно ООО «Управдом г. Советск» обязано было своевременно выявлять зелёные насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что контроль за зелеными насаждениями на придомовом земельном участке, организация аварийной вырубки деревьев, не входит в круг обязанностей ООО «Управдом г. Советск», поскольку не предусмотрены договором управления, основан на ошибочном толковании положений законодательства, в силу которых земельный участок под многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом собственников. В силу данного, управляющая организация осуществляет содержание в надлежащем состоянии как земельный участок, так и расположенные на нем зеленые насаждения. То обстоятельство, что работы и услуги по контролю за зелеными насаждениями, расположенными на придомовом земельном участке, организация вырубки аварийных деревьев, не указаны в Договоре, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности проводить данные работы в составе работ по содержанию общего имущества дома.
По результатам проверки данного происшествия на основании заявления ФИО7, ФИО8, ФИО1 от 14.01.2022 определением от 21.01.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В день падения дерева, согласно сведений Калининградского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» максимальная скорость ветра в сроки метеорологических наблюдений 05 ч., 08 ч. и 11 ч. местного времени составляла 21 м/с.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 №65025) сильным ветром считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Обращаясь в суд, ФИО2 в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что скорость ветра в момент падения дерева 6.50-7.30 утра не превышала критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что в районе семи утра 14.01.2022 она услышала грохот, не поняла, что произошло, стала поднимать детей в школу. Потом во дворе увидела инцидент. Окна ее квартиры выходят во двор. В школу они вышли в 7:25 утра. На улице ветра не было, была нормальная погода.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что в семь утра он услышал грохот, посмотрел в окно и увидел, что на три машины упало дерево, далее он пошел вниз на улицу посмотреть что случилось. Когда вышел на улицу, погода была спокойная, ветра не было. Ночью ветер был, но когда он вышел на улицу утром, он уже стих.
Кроме того, на видео обозреваемом в судебном заседании, которое было снято непосредственно сразу после падения березы, усматривается, что порывов ветра в данный период времени не было.
Таким образом, погодные условия 14.01.2022 в 6.50-7.30 утра на территории г. Советска Калининградской области не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветряная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом обстоятельства того, что ветер имел место до момента причинения ущерба, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Советске Калининградской области в спорный период времени в материалах дела не имеется, так же как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на дерево. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение возрастного дерева визуально не представляющего опасности, которое относится к категории ограниченно качественных ослабленных с прогрессирующими дефектами, жизненный цикл которого завершился, и причинение в результате этого ущерба, является выполнение комплекса терапевтических мероприятий, кронирования и обрезке, или его вырубка.
Как следует из пояснений истца, представителя истца, свидетелей, фотографий имеющихся в материалах дела, площадка, на которой истец оставил свой автомобиль, относилась к площадке с возможностью парковки на ней автомобилей и исторически именно в этом месте, водители оставляли свои автомобили приезжая домой, что подтверждается также техническим отчетом ТО-01/03/22 по обследованию придомовой территории жилых домов по <адрес>,3 в г. Советске Калининградской области, составленным ИП ФИО10. Данный факт подтверждается также тем, что при падении дерева, на данной залитой бетоном стоянке, находилось, помимо истца, еще два автомобиля, которые пострадали от падения дерева.
На представленных истцом и его представителем фотографиях, видео упавшего дерева (березы) видно, что оно имело сухие ветки, а также трухлявые, сгнившие корни, на фотографии и видеозаписи они просто отсутствуют, остались в земле при падении дерева.
По фотографии представленной представителем ответчика, сделанной в 2020 году, на которой изображены в том числе береза с листьями, невозможно определить какая береза изображена на данной фотографии, фотография не четкая. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11, у поваленной березы могли быть листья, поскольку она питалась из мочковатых корней, однако данные корни не отвечают за устойчивость дерева. Кроме того, данное фото сделано за полтора года, до падения березы, а как утверждал свидетель ФИО12 в судебном заседании, летом 2021 года с упавшей березы брали жильцы сок, тем самым усугубив ее состояние.
Из представленных сторонами фотографий дерева, сделанных после его падения, видео, однозначно усматривается, что на стволе упавшего на автомобиль истца дерева имеются признаки гниения и трухлявости, на стволе дерева кора в не здоровом состоянии, с повреждениями, и чтобы это увидеть не требуются специальные познания. При этом, как также видно из представленных фотографий, дерево, являющееся березой, упало в результате вырывания корней дерева из почвы.
Судебная экспертиза по установлению причин падения дерева, с учетом мнения представителя ответчика об отсутствии ее необходимости, учитывая, что упавшая береза сразу после падения была распилена и на сегодняшний день не сохранилась, не назначалась.
В качестве специалиста в суде опрашивался ФИО11, работающий в филиале ФБУ «Российский центр защиты леса», имеющий диплом специалиста биоэколога. В своих пояснениях он указал, что упавшее дерево породы береза, дерево возрастное примерно 70 лет, дерево имеет признаки патологических процессов – гниль 3-4 стадия, 4 стадия - распад до образования дупла, корневая система поражена патологическими процессами, разрушена. Береза имеет мочковатую корневую систему, имеет боковые корни и мелкие корни, на фотографии их нет. У дерева имеются признаки послабления, такие как плодовые тела, которые свидетельствует о внутренней протекающей гнили. Дерево имеет усыхающие ветви, которые свидетельствуют о послаблении дерева. Учитывая то, что дерево имеет ветви третьего порядка, это ветви от ствола, можно утверждать, что дерево не было сухостойным, учитывая биологическую породу дерева, наличие признаков послабления, можно сделать вывод, что дерево являлось аварийным. По фото можно определить, что у дерева сохранилась мочковатая система, которая не отвечает за крепление дерева к земле. Характер распространения гнили в корневой части говорит о том, что ветер мог бы повлиять на падение. Поражение было обширное, процессы гниения вызывают деструкцию древесины, нарушают химические свойства, уменьшается прочность древесины и устойчивость, если в корневой части большая часть гнилая, а верхняя часть тяжелая имеющая большой вес и под силой тяжести она придает слом. Что береза подлежала спилу - это должен определять человек с должным специальным образованием. Организация которая ответственна за зеленые насаждения должна иметь специалиста или заключать договора со специализированными организациями. На практике, Управляющая компания заключает с ними договора, на платной основе, выезжает специалист, выявляет аварийность и на основании выданного заключения, управляющая компания совместно с органами администрации принимает конкретное решение. Человек без должного образования не может определить насколько дерево предоставляет опасность, но у данной березы имеются более чем очевидные признаки – это усыхание и плодовые тела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что упавшая береза была мертвая, около двух лет не ней не было листвы. В управляющую компанию сначала писали коллективное заявление о спиле деревьев, реакции никакой не было. Заявление она лично писала в конце августа 2021 года. Директор подошел по адресу, осмотрел все деревья и сказал, что это сложно, нужен порубочный билет, молодняк они уберут своими силами. Ничего так и не решили. На сегодняшний день до сих пор стоят сухие деревья.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что упавшее дерево было березой. Он подошел к нему, взял кусок дерева, оно рассыпалось у него в руках. Береза была сухая, последние два года на ней не было листвы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что он не помнит точно дату когда все произошло. Он вышел на балкон в 6 утра и увидел, что упала береза. Когда вышел на улицу погулять с собакой после семи утра, ветер еще был, но уже не такой сильный. К данным показаниям суд относится критически, поскольку как указывал свидетель в судебном заседании все события происходили в феврале месяце, на улице было не совсем темно, береза упала в 6 утра, что не согласуется с показаниями остальных свидетелей.
Из актов сезонного осмотра от 11.09.2020, 15.05.2021, 15.10.2021 представленных представителем ответчика усматривается, что был проведен осмотр придомовой территории и зеленых насаждений, однако к осмотру специалист не привлекался. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11 по внешнему виду упавшего дерева можно было определить, что оно аварийное, так как имелись у березы усыхание и плодовые тела на стволе.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств осуществления плановых осмотров зеленых насаждений с участием специалистов в указанной области, выполнения своевременных и необходимых мероприятий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезка, кронирование, выпилка деревьев, уборка сухих и поломанных сучьев деревьев не представлено. При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих; выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент его падения на автомобиль истца, ответчиком не представлено, заключение экспертизы не опровергнуто.
16.02.2022 в адрес генерального директора ООО «Управдом г. Советск» истцом ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, произошедшего 14.01.2022 в размере 449200 рублей, расходы по определению ущерба в размере 6000 рублей.
В ответе на претензию УК ООО «Управдом г. Советск» от 21.02.2022 сообщил истцу, что вины управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» в данном инциденте нет, соответственно и обязанности в возмещении ущерба нет.
По инициативе суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке ущерба причиненного автомобилю, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта №1015/4-2-22 от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак № № 190 на дату повреждения с учетом округления составит с учетом износа составных частей 418200 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оно подробно мотивировано, содержит ясный ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, стороной ответчика не оспаривалось.
Оснований для снижения данной суммы ущерба суд не усматривает, поскольку ООО «Управдом г. Советск» является юридическим лицом, ходатайств об уменьшении взыскиваемой суммы заявлено не было, уважительных причин не выполнения обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в судебное заседание не представлено. Отсутствие денежных средств на счете, не является безусловным основанием для снижения размере ущерба.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, пояснения специалиста, ввиду невозможности проведения дендрологической экспертизы по причине отсутствия дерева, то обстоятельство, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества указанного дома ООО «Управдом г. Советск» организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Управдом г. Советск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 418200 рублей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управдом г. Советск» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 рублей в пределах суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Управдом г. Советск» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного его автомобилю в размере 418200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7382 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Мотивированное решение в окончательной форме судом принято 22.11.2022
Судья Ю.Н. Ганага