№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно ст. 12, 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40- ФЗ), 02.09.2021 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 27.08.2021 г., с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> Гос. регистрационный знак № К указанному Заявлению приложен полный пакет документов. Установленный п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок для осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком истек 09.09.2021 г.

14.09.2021 г., с нарушением сроков на 5 календарных дней истцу ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля в условиях СТОА с целью выявления скрытых повреждений. Автомобиль к осмотру предоставлен, как это согласовано в направлении, 16.09.2021 г. Через несколько (5-7) дней состоялся телефонный разговор с представителем страховщика, в котором истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового события на сумму 140000 рублей и, 20 минут спустя, повторный разговор, в котором представитель СК озвучила сумму 128000 рублей. Истцом был заявлен отказ от подписания соглашения на озвученных условиях.30.09.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо с направлением на ремонт на СТОА, датированные 21.09.2021 г. Фактической датой отправки является 30.09.2021 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте. Таким образом, поскольку, закрепленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за страховщиком срок исполнения обязательств осуществления страхового возмещения истёк 22.09.2021 г., сторона истца считает ПАО СК «Росгосстрах» просрочившим исполнение обязательств на 8 календарных дней по состоянию на 30.09.2021 г.08.10.2021 г. истцу со СТОА поступил звонок. Представитель почему-то СТОА, но не страховой компании, сообщил истцу, что стоимость ремонта, как и его проведение, между страховщиком и СТОА не согласованы. 14.10.2021 г. состоялся очередной телефонный разговор с представителем теперь уже ответчика, в ходе которого истцу многократно и настойчиво было предложено отказаться от проведения ремонта, проявив личную инициативу - написать соответствующее заявление и подписать соглашение, однако, опасаясь негативных последствий, такой инициативы истцом не проявлено. По результатам разговора окончательно пришло понимание, что урегулировать данный убыток в форме натурального возмещения не представляется возможным. При этом, ответчик буквально уклонился от исполнения своих обязательств по организации, проведению и оплате ремонта автомобиля истца, что является незаконным.

Более того, спустя более двух месяцев с даты обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, исполнение обязательств в натуральной форме, утратило для истца интерес.

12.11.2021 г. в адрес ответчика направлено Заявление об осуществлении страхового возмещения страховой выплаты, компенсации расходов, неустойки.

Одним из приложений к Заявлению ответчику направлено экспертное заключение № от 01.11.2021 г. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утверждённая решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол №4) предусматривает обращение в электронной форме и, при этом, содержит раздел: «размер требований имущественного характера». Письменное заявление также, в соответствие с п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. (ред. от 08.10.2019 г.), должно содержать требования, обстоятельства и основания для подачи заявления и, по решению потерпевшего, сопровождаются документами, подтверждающими обоснованность требований.

Учитывая изложенное, истец справедливо полагает, что понесенные им расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

27.11.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ, датированный 26.11.2021 с приложенным к нему направлением на СТОА, датированным 21.09.2021 г. 07.02.2021 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в рамках ФЗ № 123-ФЗ, по результатам которого 17.03.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение №. В основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 24.02.2022 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311479 рублей 94 копейки.

04.04.202 г. указанная сумма перечислена ответчиком на лицевой счет истца, что является окончательной датой исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом. Решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и, вместе с ним, результаты независимой экспертизы <данные изъяты>, стороной истца не оспариваются. Однако, основания, положенные финансовым уполномоченным в основу отказа во взыскании неустойки, в том числе в фиксированном размере, а также расходов за производство независимой экспертизы, являются незаконными.

Поэтому просит суд взыскать с ПАО СК »Росгосстрах» неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 16768,71 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг за экспертное заключение 10000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 333,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2258 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признает, просит отказать в иске, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АНО Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ’страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 а также принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

02.09.2021г. представитель ФИО5 по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 23.09.2021 Финансовая организация выдала Представителю направление на ремонт № № от 21.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> что подтверждается подписью Представителя на указанном направлении. Кроме того, 30.09.2021 данное направление было отправлено почтой Представителю, а также Заявителю.

На СТО А восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был.

15.11.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ФИО4 № № от 01.11.2021, согласно которому стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 399 238 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 252 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.12.2021г..

Финансовая организация письмом № № от 25.11.2021г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

С чем истец не согласился и обратился 07.02.2021 г. в службу финансового уполномоченного в рамках ФЗ № 123-ФЗ, по результатам которого 17.03.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № №. В основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 24.02.2022 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 311479,94 руб. Во взыскании неустойки было отказано, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору.

Однако, с данным выводом суд согласиться не может, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судом установлено, что после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию 02.09.2021, выплат страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.09.2021, а неустойка - исчислению с 23.09.2021г. по 04.04.2022г.-день исполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного и составит 311479,94х194дн.=604271,08 руб. Истец просит взыскать ее в размере 400000 руб., поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Учитывая, что неустойка является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств в рамках законодательства об ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства и возражения представителя ответчика.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являются относимыми судебными расходами к данному спору, а кроме того, доказательств их несения истцом суду не представлено.

Расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию в размере 2058 руб., как документально подтвержденные, исходя из подлинника доверенности, приобщенного к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, договора об оказании юридических услуг с расписками, подтверждающими получение денежных средств, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение исковых требований и ходатайство ответчика о снижении данной суммы, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15000 руб.

Почтовые расходы в размере руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.№ 1, таковые, по общему правилу и в силу ст.309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых юридических услуг, а потому дополнительно не возмещаются другой стороной спора.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2058 руб.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований части и взыскании денежных средств большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова