Решение по делу № 2-4338/2023 от 11.12.2023

Дело № УИД: 66RS0№-73

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 09.12.2023 и 10.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору на поставку товаров в размере 222 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 920 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 280 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на сумму 222 000 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на поставку товаров путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://ulanova-buro.ru по интернет адресу https://ulanova-buro.ru/oferta, по условиям которого ответчик обязался по истечение 6 месяцев после подтверждения заказа через социальные сети https://t.me/ulanova_buго и поступления 100% оплаты поставить в адрес покупателя следующий товар: ноутбук Maibenben Х568 черный, воздухоувлажнитель Smartmi Humidifier Rainforesf (CJJSQ06ZM), водонагреватель электрический Ariston Velis Lux inox PW ASE WiFi 100, пылесос моющий WAVEXT AQUA-BOX 788586, вытяжка 60см. Haier HVX-W692GB, встраиваемая газовая панель независимая Haier MHX-G64CNB, электрический духовой шкаф Electrolux ОЕН5Е40Х, холодильник Haier C2F637CFMV,стиральная машина узкая Haier HW70BP12969AS.

Общая стоимость товаров с учетом предоставленной скидки составила 222 000 рублей.

ФИО1 оплатила заказанный товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанную ответчиком карту Тинькофф № двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар в установленные сроки истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в связи с неисполнение в установленный договором срок обязанности по поставке заказанного и предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором он соглашается с предъявленными требованиями и берет на себя обязанность по возврату денежных средств и уплате неустойки в размере 30 000 рублей в течение 10 дней с момента направления ответа. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средств аза товар до настоящего времени не возращены.

Считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 10.2023 в сумме 190 920 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены не были. На дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 222 000 х 1 % х 24 дня = 53 280 рублей,

Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит также взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на поставку товаров путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://ulanova-buro.ru по интернет адресу https://ulanova-buro.ru/oferta, по условиям которого ответчик обязался по истечение 6 месяцев после подтверждения заказа через социальные сети https://t.me/ulanova_buго и поступления 100% оплаты поставить в адрес покупателя следующий товар: ноутбук Maibenben Х568 черный, воздухоувлажнитель Smartmi Humidifier Rainforesf (CJJSQ06ZM), водонагреватель электрический Ariston Velis Lux inox PW ASE WiFi 100, пылесос моющий WAVEXT AQUA-BOX 788586, вытяжка 60см. Haier HVX-W692GB, встраиваемая газовая панель независимая Haier MHX-G64CNB, электрический духовой шкаф Electrolux ОЕН5Е40Х, холодильник Haier C2F637CFMV,стиральная машина узкая Haier HW70BP12969AS.

Общая стоимость товаров с учетом предоставленной скидки составила 222 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара покупателю, ответчик по делу не предоставил, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт нарушения ИП ФИО2 сроков по договору поставки, а также сроков возврата уплаченной за товар суммы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором поставки, не произвел поставку товара в установленные сроки, а также не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки представлен истцом), проверен судом, является верным, ответчиком не опровергнут.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 920 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 980 руб. 00 коп. Возражений относительно размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 274 450 руб. 00 коп.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., доказательств явной чрезмерности указанных расходов от ответчика не поступило.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за не поставленный товар в размере 222 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 920 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 980 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 274 450 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 848 350 руб. 00 коп.

Начисление неустойки исходя из цены товара в 222 000 рублей и ставки в 1 % от цены товара в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 720 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.