Решение по делу № 2А-8643/2025 от 23.10.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2025-006645-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 09 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8643/2025 по административному иску ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, ФИО5, ФИО12, начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО13, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивирую свою позицию следующими обстоятельствами.

27.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2025, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу 2-1406/2025 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Согласно данного исполнительного документа предметом исполнения являются следующие требования: «обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от жилого помещения. Обязать ФИО9 согласовать с ФИО3 все действия, связанные владением и распоряжением квартирой по адресу: <адрес> <адрес>».

11.06.2025 требование судебного пристава-исполнителя им было исполнено, о чем составлен «акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве».

20.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об окончании производства №-ИП.

Однако, 17.06.2025 представитель взыскателя (истца по гражданскому делу) ФИО8, действующая по доверенности, подала в подразделение ФССП заявление о повторном принудительном исполнении ФИО9 требований исполнительного документа.

03.07.2025 старший судебный пристав-исполнитель ФИО13 удовлетворила заявление ФИО8 и вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

21.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считает, действия должностных лиц ФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района №1 незаконными и необоснованными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт передачи дубликата ключей от входной двери спорной квартиры.

С момента вступления в силу решения суда по делу № 2-1406/2025, препятствий взыскателю в пользовании квартирой он не причиняет. При этом, взыскатель ФИО3 постоянно проживает в собственной квартире площадью <адрес>. В г.Тольятти она не находится, работает на постоянной основе в г. Москва и не имеет интереса и желания постоянного проживания в спорной квартире. В настоящее время в квартире он проживает со совей семьей, женой и ребенком. ФИО3 в г. Тольятти в период июнь-июль 2025г. не приезжала, в квартиру не приходила, препятствий он не чинил.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО13, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Самарской области и ФИО3

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ФИО12

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, о чем представила письменное возражение.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, ФИО12, начальник ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО13, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители административного ответчика – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и заинтересованного лица ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, о чем представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что они совместно с ФИО4, которая представляет интересы взыскателя ФИО3, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, ходили в <адрес>, чтобы проверить, возможно ли ее открыть переданными ключами. Дверь квартиры они открыть не смогли, так как был передан только один ключ, а замка в двери два. Они открыли ключем первый замок, но дверь осталась закрытой. Они сделали фотографии двери, что в ней установлено два замка, и ушли.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав присутствующих лиц, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что с настоящим административным иском ФИО9 обратился в суд 04.08.2025, оспаривая постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 03.07.2025 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025.

Из материалов дела следует, что с постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.07.2025 ФИО9 ознакомлен в день его вынесения (л.д.43), с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025 – 25.07.2025

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2025 не пропущен, поскольку данное постановление прочитано им в ЕПГУ 25.07.2025, а с настоящим административным иском он обратился 04.08.2025.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок обжалования постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.07.2025, так как с настоящим административным иском он обратился 04.08.2025.

Оспариваемое постановление было получено должником и прочитано в ЕПГУ 03.07.2025 (л.д.43), однако доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления от 03.07.2025.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.03.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от жилого помещения, разделе лицевого счета, удовлетворены, решение вступило в законную силу 29.04.2025.

27.05.2025 на основании исполнительного листа № ФС № от 12.05.2025, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-1406/2025, на основании решения суда от 13.03.2025, вступившему в законную силу 29.04.2025, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.05.2025, предметом исполнения являются следующие требования: «Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от жилого помещения. Обязать ФИО2 согласовать с ФИО3 все действия, связанные с владением и распоряжением квартирой по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должнику ФИО9 постановление направлено посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией.

Постановление получено и прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 27.05.2025 в 14.29.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем был осуществлен вызов по телефону должника, где ему было разъяснено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и срок для добровольного исполнения решения суда.

Из приобщенной в материалы дела копии заявления от 30.05.2025, поданного ФИО9, следует, что он выразил желание добровольно исполнить требования исполнительного документа и просил отложить добровольное исполнение требований до 15.06.2025.

11.06.2025 по акту приема-передачи взыскателю были переданы: дубликат ключей от <адрес>, опись имущества и его оценка: дубликат ключей, соглашение о порядке владения и пользования квартирой, опись имущества и его оценка, находящегося в квартире, копия технического паспорта на квартиру.

20.06.2025 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

03.07.2025 старшим судебным-приставом ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО13, в связи с обращением представителя взыскателя ФИО8 о том, что должник не исполнил решение суда от 13.03.2025, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено.

21.07.2025 в соответствии со ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с установлением нового срока исполнения требований до 28.07.2025. Постановление доставлено в ЕПГУ и прочитано должником 25.07.2025.

07.08.2025 должнику вручено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 13.08.2025.

Согласно сводки по исполнительному производству в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, а также внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое впоследствии отменено.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец считает незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Вместе с тем, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, старший судебный пристав обладает в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО13 в соответствии с предоставленными ей частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ полномочиями, в электронном виде, подписано действующей электронной подписью данного должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, в подписи содержатся сведения о дате подписания, соответствующей дате вынесения постановления (03.07.2025), постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая наличие у должника ФИО9 обязанности по исполнению решения суда, поступление от представителя взыскателя в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области сведений, свидетельствующих о том, что должником требования исполнительного документа исполнены не надлежащим образом, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства с целью совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом изложенные представителем взыскателя ФИО8 в своем заявлении обстоятельства об исполнении должником ФИО9 требований исполнительного документа не в полном объеме, а именно не передаче ключей от второго замка в двери, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе подтверждены свидетелем ФИО14 в судебном заседании 09.10.2025. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется.

Административный истец также считает незаконным вынесенное 21.07.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме в установленный срок.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Данная мера отнесена к исполнительным действиям положением п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО10 от 21.07.2025 соответствует предписаниям вышеизложенных положений закона, его содержание и порядок принятия соблюдены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2025 получено должником в личном кабинете ЕПГУ 27.05.2025. В пределах установленного срока для добровольного исполнения должник уведомил судебного пристава-исполнителя о желании добровольного исполнения решения суда, ходатайствовал о продлении срока добровольного исполнения требований до 15.06.2025.

11.06.2025 по акту приема-передачи взыскателю были переданы: дубликат ключей от квартиры №48 по адресу, ул. Спортивная 1В., опись имущества и его оценка: дубликат ключей, соглашение о порядке владения и пользования квартирой, опись имущества и его оценка, находящегося в квартире, копия технического паспорта на квартиру.

Доводы административного истца об исполнении решения суда до момента вынесения оспариваемого постановления, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.03.2025 на должника ФИО9, в том числе возложена обязанность не чинить взыскателю препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данной части решение суда в установленный для добровольного исполнения требований срок должником ФИО9 исполнено не было, что подтверждено заявлением представителя взыскателя ФИО8, а также установлено в ходе производства по настоящему делу, в том числе из показаний свидетеля ФИО14

При таких обстоятельствах, представленные в материалы исполнительного производства сведения обоснованно давали судебному приставу-исполнителю основания сделать вывод, касающийся полноты исполнения требования исполнительного документа и вынести 21.07.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение решения суда в полном объеме было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Таким образом, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление должником доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют признать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодательством не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена. Данные о том, что оспариваемые постановления нарушили права административного истца, не доказаны. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку его принятие направлено на исполнения судебного решение и восстановление прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство ФИО9 о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем с административного истца в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, ФИО5, ФИО12, начальнику ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО13, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2025 года.

Судья Т.А. Выбойщик