Дело № 2а-4605/2023

54RS0003-01-2023-003711-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по НСО ФИО2, ГУ ФССП по НСО о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО ФИО2, ГУ ФССП по НСО о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 рассмотрев исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №__ от xx.xx.xxxx выданный исполнительным органом: нотариусом ФИО3, сумма подлежащая взысканию: 691162 руб. - сумма основанного долга, проценты в размере - 35 189,67 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в отношении должника ФИО1,

установила:

возбудить исполнительное производство __

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено до должника посредством единого портала государственных услуг.

Должником посредством все того же ЕГПУ в адрес судебного пристава было направлено заявление об отсутствии задолженности перед взыскателем, а именно справка что задолженности перед взыскателем Должник не имеет.

xx.xx.xxxx административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, выносится Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указывает, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №__ от xx.xx.xxxx (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Истца, в котором указано - возбудить исполнительное производство __ где предметом исполнения указано - Исполнительский сбор в размере 51 243,25 руб. по делу __

По мнению должника, Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно приходным кассовым ордерам __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx, следует, что образовавшаяся задолженность перед взыскателем, по согласованию с последним была погашена еще xx.xx.xxxx, что подтверждается приходными ордерами, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства и исполнительной надписи нотариуса (xx.xx.xxxx).

Таким образом, наложенное на истца денежное взыскание в виде исполнительского сбора не может быть законным и обоснованным в силу того, что обязательства перед взыскателем были исполнены до обращения последнего за исполнительной надписью нотариуса.

Должник получил документ о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, обратился к взыскателю, о выдаче справки о полном погашении задолженности перед последним. Справка была получена и представлена Административному ответчику и посредством ЕГПУ и на личном приеме.

Кроме того по заявлению взыскателя, последний отозвал исполнительные документы, однако из постановления об окончании исполнительного производства следует, что истец погасил задолженность путем направления платежного поручения __ от xx.xx.xxxx, тогда как в указанную дату Истец платежей в пользу взыскателя не осуществлял.

Таким образом, истец полагает, что постановление о возбуждение исполнительного производства от xx.xx.xxxx, постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от xx.xx.xxxx, постановление о возбуждение исполнительного производства от xx.xx.xxxx нельзя отнести к документам, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 от xx.xx.xxxx о возбуждении исполнительного производства __ где предметом исполнения является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 51 243,25 руб. по исполнительному производству __ возбужденному на основании Постановления судебного пристава- исполнителя __ от xx.xx.xxxx в рамках дела __ от xx.xx.xxxx и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера __ от xx.xx.xxxx и Постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx __

В предварительном судебном заседании xx.xx.xxxx ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, в основное судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО2 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, пояснила, что задолженность истцом была оплачена уже после возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx) и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от xx.xx.xxxx) и после представления истцом справки об отсутствии задолженности от xx.xx.xxxx, исполнительное производство по основной задолженности было окончено xx.xx.xxxx, а взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное производство xx.xx.xxxx

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 __ от xx.xx.xxxx, документ устанавливающий задолженность: Договор __ от xx.xx.xxxx, задолженность в размере 691 162 руб. (л.д. 7-9).

xx.xx.xxxx (т.е. на шестой рабочий день после возбуждения исполнительного производства) в рамках вышеуказанного исполнительского производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 51 243, 25 руб.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ в отношении основной задолженности в размере 732 046, 43 руб. (л.д.12-13).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства, в отношении исполнительского сбора в размере 51 243, 25 руб. (выделено в отдельное производство) (л.д. 14-16).

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку задолженность перед взыскателем у ФИО1 отсутствует в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № __ в отношении ФИО1 от xx.xx.xxxx получено должником xx.xx.xxxx посредством ЕПГУ, что следует из программы АИС ФССП России (л.д. 38), соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 вынесено в установленный законом срок, получено должником 10.08.2023 (л.д. 41).

ФИО1ИП от xx.xx.xxxx) и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от xx.xx.xxxx) и после представления истцом справки об отсутствии задолженности от xx.xx.xxxx, исполнительное производство по основной задолженности было окончено xx.xx.xxxx, а взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное производство, что следует из постановления от xx.xx.xxxx (л.д. 14-16).

Также согласно ответу на запрос суда, АО «Альфа-банк» представило суду заявление об окончании исполнительного производства, адресованное в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, датированное xx.xx.xxxx, т.е. взыскателем заявление об окончании исполнительного производства направлено в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска уже после окончания исполнительного производства.

Таким образом, сведения об отсутствии задолженности, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ни от должника, ни от взыскателя, не поступали.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.