Судья Глинская Я.В. Дело № 33-3391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-45/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного деревянного ограждения, устранить препятствия в доступе к земельному участку и пользовании береговой полосой путем демонтажа забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, огорода

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ путем предоставления доступа на его территорию с береговой полосы реки М.Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, и устранить препятствия в пользовании береговой полосой реки М.Ушайки, имеющей смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /__/, и демонтировать установленные на непринадлежащей ответчику территории береговой полосы реки М.Ушайка забор из ветхого штакетника, деревянную баню, теплицу из карбоната с металлическими дугами, деревянный туалет, огород, возведенные за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/. Ответчику принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Ответчиком незаконно на территории главной дороги был установлен деревянный штакетник, что создает препятствия для проезда транспорта на территорию земельного участка истца с кадастровым номером /__/, сужает проезд, условия для маневрирования. Кроме этого, на береговой полосе р. М. Ушайка, на непринадлежащей ответчику территории, с восточной стороны ФИО2 возведены баня, теплица, туалет, огород, установлено ограждение территории, что препятствует доступу к территории общего пользования – береговой полосе реки М. Ушайка. Нарушение границ при установлении ограждения на земельных участках и размещении объектов на береговой полосе водного объекта установлено проверками контролирующих органов.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2023 приняты самостоятельные требования третьего лица администрации Города Томска о возложении на ФИО2 обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны площадью /__/ кв.м, земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны площадью /__/ кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и путем демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов; а также взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Города Томска ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, заявленные самостоятельные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и самостоятельных требований третьего лица администрации Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц СНТ «/__/», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта реки Малая Ушайка, расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, путем демонтажа участка забора из ветхого штакетника, деревянной бани, теплицы из карбоната с металлическими дугами, деревянного туалета, огорода, возведенных на территории береговой полосы водного объекта реки Малая Ушайка, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Самостоятельные требования третьего лица администрации Города Томска удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны, площадью /__/ кв.м, земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны, площадью /__/ кв.м, путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в соответствие со сведениями о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и демонтажа строений, сооружений, находящихся за границами указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указано, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация Города Томска вправе совершить демонтаж ограждения за счет ФИО2 с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. С ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 700 руб. начиная с момента неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать незаконно установленное деревянное ограждение (штакетник) с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, принять новое решение – об удовлетворении указанного требования истца.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении неверно изложил позицию истца, которая ссылалась на создание препятствий к доступу на земельный участок со стороны дороги, а также береговую линию реки Малая Ушайка. При проведении по делу судебной экспертизы установлено, что проезд к участку ФИО1 существенно заужен, что свидетельствует о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения, возведенного ответчиками на обочине дороги. Суд необоснованно принял во внимание, что стороны длительное время использовали земельные участки исходя из фактического землепользования и с учетом имеющегося ограждения со стороны проезда к земельному участку истца, поскольку такое использование земельного участка было вызвано состоянием здоровья предыдущего собственника земельного участка /__/ Д., который не мог защитить свои права. Суд первой инстанции оставил без внимания, что территория, которую самовольно заняла ФИО2 со стороны дороги является территорией обочины дороги, на которой возможна парковка, в связи с чем вывод суда о несущественности самовольного захвата указанной территории не обоснован, является незаконным. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении указанного требования влечет несение ею судебных расходов, в том числе на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, по результатам которой факт самовольного захвата проезда подтвержден. Считает, что отказ в удовлетворении требования ФИО1 о демонтаже ограждения со стороны дороги противоречит выводам суда об обоснованности требования третьего лица администрации Города Томска об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны, поскольку это тот же участок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны, площадью /__/ кв.м, земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны, площадью /__/ кв.м.

В обоснование жалобы ссылается на давность владения огороженным земельным участком более 35 лет. Указывает, что часть земельного участка, об освобождении которой заявлено требование администрации Города Томска находится в границах СНТ «/__/», соответственно администрация Города Томска не обладает правом заявить указанное требование.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 08.08.2020; ответчик ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/).

Фактические границы земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, указанных в документах об их образовании, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН.

Из акта выездного обследования Управления Росреестра по Томской области от 07.04.2022 следует, что в ходе выездного обследования земель кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны, установлено, что указанные земли заняты путем установки деревянного ограждения. Внутри огороженной территории находятся два деревянных строения, теплица (том 1, л.д.204-207).

19.04.2022 ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (том 1, л.д.207-208).

Согласно акту выездного обследования Управления Росреестра по Томской области от 04.05.2022 ограждение земельного участка с кадастровым номером /__/ с южной стороны находится за его границами согласно сведениям ЕГРН, установлены признаки нарушения, выраженные в самовольном занятии земли кадастрового квартала /__/, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером /__/ с южной стороны, путем установки ограждения (том 1, л.д.200-202).

По указанному факту 17.05.2022 ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (том 1, л.д.204-205).

В заключении судебной экспертизы от 31.10.2022 №5445-4117/22 указано, что фактические границы (фактическое землепользование) земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) не соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, указанных в документах об образовании, правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН. Несоответствие заключается в следующем: местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым номером /__/ - деревянного забора со стороны проезда - не соответствует сведениям ЕГРН, документам об образовании. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону проезда на расстояние от 0,00 м до 3,04 м. Площадь дополнительно занимаемой территории (расположенной за пределами границ отвода земельного участка) исследуемой части границ составляет /__/ кв.м (+/- /__/ кв.м.); местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым номером /__/ - деревянного забора в восточной части границ данного земельного участка - не соответствует сведениям ЕГРН, документам об образовании. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону р. Малая Ушайка на расстояние порядка 14 м. Баня, теплица, туалет и частично огород расположены вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь дополнительно занимаемой территории (расположенной за пределами границ отвода земельного участка) в исследуемой части границ составляет /__/ кв.м (+/- /__/ кв.м.).

Установив отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в границах береговой полосы водного объекта путем размещения некапитальных объектов, расположенных за пределами границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обеспечении свободного доступа к береговой полосе водного объекта, путем демонтажа строений возведенных за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и самостоятельных требований третьего лица администрации Города Томска.

Данный вывод судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ответчик использует указанную территорию более 30 лет судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, используемый за пределами границ земельного участка /__/ со стороны реки.

Вопрос о признании права собственности на используемый ответчиком без документов земельный участок в порядке приобретательной давности предметом рассматриваемого спора не являлся.

В силу п.2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, является частью береговой полосы реки М.Ушайка, которая в силу ст.6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования и предназначена для обеспечения свободного доступа к водному объекту.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования истца об освобождении ответчиком земельного участка, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что установленное ответчиком ограждение препятствует проходу к земельному участку ФИО1 и береговой полосе реки, а требование третьего лица – необходимостью освобождения земельного участка общего пользования.

В этой связи ссылки ответчика на давностное владение земельным участком с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вывод суда о наличии оснований для освобождения указанной части земельного участка подробно мотивирован, оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ и самостоятельные требования третьего лица о возложении на ответчика обязанности освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала /__/, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-западной стороны, суд самостоятельные требования третьего лица удовлетворил, указав, что установленное ответчиком ограждение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, а требование ФИО1 оставил без удовлетворения, сославшись на то, что установленное ответчиком ограждение не препятствует проезду к земельному участку истца.

Названные требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями хотя и описаны по разному, однако, фактически речь идет об освобождении одного и того же земельного участка (части проезда общего пользования).

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть проезда общего пользования по требованию третьего лица и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении той же части проезда, судебная коллегия признает противоречивыми.

Из дела видно, что постановлением администрации Города Томска от 05.09.2016 №940-з ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного по результатам аукциона, ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Данные земельные (/__/, /__/) участки являются смежными и имеют единое ограждение.

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» местоположение существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым номером /__/ – деревянного забора со стороны проезда не соответствует сведениям ЕГРН и документам об образовании этого земельного участка. Данный забор расположен с отступом от границ земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону проезда на расстояние до 3,04 м. Это приводит к сужению ширины проезда на 3,04 метра.

Вывод суда об отказе в указанной части исковых требований ФИО1 мотивирован тем, что земельный участок ответчика огорожен забором по фактическому пользованию более 20 лет, отступ от юридической границы является незначительным, а сужение проезда не препятствует доступу и проезду к земельному участку истца в том числе транспортных средств специальных служб (пожарная, скорая помощи идр.).

Так, суд указал, что истец и ответчик длительное время пользовались принадлежащими им земельными участками в соответствии со сложившимися границами с учетом имевшегося ограждения земельного участка ответчика, в то время как рассматриваемое требование предъявлено в суд в период рассмотрения в суде требований к истцу об освобождении проезда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Занятая ответчиком часть земельного участка предназначена для организации проезда, в том числе к земельному участку истца. Ширина проезда составляет до 11,28 м, однако в результате установления спорного забора ширина проезда заужена до 8,26м.

То обстоятельство, что фактическая ширина проезда 8,26 м позволяет обеспечить доступ к земельному участку истца транспортных средств, в том числе специальных служб не означает, что указанные действия ответчика не создают неудобств при проезде к собственному земельному участку истца, в том числе как указала истец возможность парковки транспортных средств перед земельным участком.

Требования истца, основанные на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничены сроками давности в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент образования земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием определяются только в случае, если местоположение границ земельного участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ при его образовании в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 02.10.2017 №950-з определены в соответствии с требованием дейстующего земельного законодательства в действующей системе координат МСК-70 (том 2, л.д.114-115).

При таких обстоятельствах длительность существования забора в рассматриваемом случае значения не имеет, а фактические границы земельного участка ответчика подлежат приведению в соответствие с правоустанавливающими документами путем демонтажа забора, расположенного на территории общего пользования.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика факт нарушения прав истца ответчиком подтверждается как заключением судебной экспертизы и другими доказательствами.

Так, материалами топографической съемки от 12.07.2022 (том 1, л.д. 170) подтверждается использование ответчиком проезжей части с южной стороны земельных участков сторон за счет ограждения части проезда.

Ответчиком не выполняются требования Управления Росреестра по Томской области, содержащиеся в предостережениях по факту нарушения земельного законодательства, в которых так же указано на необходимость освобождения указанной части земельного участка.

Из акта инспекционного визита Управления Росреестра по Томской области от 27.03.2023 следует, что собственником земельного участка с кадастровыми номерами /__/, /__/ продолжают использоваться земли общего пользования, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером /__/ с восточной стороны и к земельному участку с кадастровым номером /__/ с южной стороны путем размещения ограждения.

Согласно акту инспекционного визита Управления Росреестра по Томской области от 27.03.2023 и протоколу инструментального обследования от 27.03.2023 (том 3, л.д.98-104) площадь земельного участка, используемого ответчиком в отсутствие законных оснований с юго – западной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств реального нарушения прав истца размещением ответчиком ограждения с отступом от границ его земельного участка не представлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушение прав истца изменением конфигурации земель общего пользования, сужением существующего проезда нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет право на осуществление проезда по землям общего пользования, присоединение к территории ответчика части земель общего пользования, предназначенных для проезда, нарушает права истца, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка ответчика подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2023 в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ путем демонтажа деревянного ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать деревянный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны проезда, выходящий за пределы этого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи