дело № 1–312/2023.

УИД 33RS0003-01-2023-002868-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу ... постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №..., №... от ... за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за каждое. Штрафы не оплачены.

Вступившим в законную силу ... постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира от ... ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который не оплачен.

... в 4 час. 15 мин. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ...... управлял автомобилем «КИА» гос. рег. знак №... регион в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, будучи остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО, в связи с наличием видимых признаков опьянения на месте остановки проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,481 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт ...... от ..., с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает с бабушкой, которая является инвалидом, о ней он проявляет заботу и осуществляет уход, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Само по себе наличие в деле сведений из административной базы данных при отсутствии надлежащим образом заверенных копий постановлений должностных лиц, административных органов или судебных решений не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), оказание помощи и проявление заботы о бабушке, имеющей инвалидность, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, семейное положение, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно при отбывании обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется, а наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку он не имеет источника дохода и не оплатил административные штрафы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности.

Правовые основания для применения конфискации автомобиля отсутствуют, т.к. он, хотя и использовался при совершении преступления, но его собственником подсудимый не является, а по договору купли-продажи принадлежит ФИО5

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» следует хранить при уголовном деле; автомобиль «КИА FB 2273» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит возвратить в обладание собственника.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1646 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания обязательных работ исчислять со дня привлечения осужденного к их отбытию, а срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» - хранить при уголовном деле; автомобиль «КИА FB 2273» гос. рег. знак №..., находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, - возвратить в обладание ФИО5

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов.