Дело № 2а-8192/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011287-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении ООО «Сибиряк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, в установленные федеральным законом сроки; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 находится исполнительное производство № от 07 июля 2021 года в отношении ФИО10, по которому ООО «Сибиряк» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

08 августа 2022 года судом при принятии заявления к производству и

подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 31 августа 2022 года начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что с письменным ходатайством о направлении запроса в адрес реестродержателя о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг взыскатель не обращался.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 10 июня 2020 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с ФИО10 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору рассрочки, заключенному с ООО «Финмолл» за период с 25.04.2018 по 28.04.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 82 коп.

Исполнительное производство в отношении ФИО10 ведется в рамках сводного исполнительного производства №

Исполнительное производство находилось также на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 (не работает), ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю, а также суду на основании судебных запросов предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО10 зарегистрированных автомототранспортных средств, об отсутствии назначенной пенсии, иных выплат, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, об отсутствии места работы, об отсутствии актов гражданского состояния, о наличии счетов в кредитных организациях ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф» о наличии в собственности недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным домом, об адресе регистрации: <адрес>, - соответствующем адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствии зарегистрированных номеров телефона.

21 июля 2021 года, 08 августа 2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако удержание денежных средств не производилось, поскольку денежных средств на счетах не имелось.

04 декабря 2021 года, 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

24 января 2022 года, 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных квартиры и земельного участка.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области был совершен выход по адресу: <адрес>, - указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ФИО10 там проживает, со слов дочери находилась в отъезде.

01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого имущество, подлежащее взысканию, не установлено.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена в адрес взыскателя 07 июля 2021 года.

Доводы о том, что должностным лицом не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, с письменными ходатайствами о направлении в его адрес всех постановлений в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался, равно как и не обращался с ходатайством о запросе у реестродержателя сведений о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО10 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина