Дело №2а-3842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике БашкортостанФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике БашкортостанФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава, указывая на следующее.

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в отношении должника ООО «Ресурс+» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, VIN №, 2021 г.в. Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Ресурс+», в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование ООО «Ресурс+» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга. АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанное транспортное средство в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресурс+» осуществило постановку Транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга. В связи с нарушением ООО «Ресурс+» условий Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «Ресурс+» уведомление № об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Транспортное средство было возвращено ООО «Ресурс+» по акту возврата. АО ВТБ Лизинг неоднократно обращалось в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с ходатайствами об отмене наложенных ограничений. АО ВТБ Лизинг обратилось к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просило отменить незаконно наложенные запреты на регистрационные действия. АО ВТБ Лизинг был получен ответ на жалобу, которым в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг было отказано. Отказ начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 в удовлетворении жалобы АО ВТБ Лизинг неправомерен ввиду следующего. На протяжении всего периода действия договора лизинга единственным собственником транспортных средств являлось АО ВТБ Лизинг. Никаких действий, направленных на передачу права собственности на Имущество в пользу ООО «Ресурс+», АО ВТБ Лизинг не осуществляло. В связи с расторжением договора лизинга право собственности на транспортное средство не может возникнуть у ООО «Ресурс+» в будущем. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и являлся его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству и при этом в силу наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим Имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. В связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении Транспортного средства АО ВТБ Лизинг после возврата Транспортного средства Лизингополучателем на протяжении полугода лишено возможности реализовать Транспортное средство, а также вынуждено нести расходы по хранению Транспортного средства на стоянке. На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, VIN №, 2021 г.в.; Обязать начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, VIN №, 2021 г.в., наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в отношении должника ООО «Ресурс+».

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОРджоникидзевского РОСП г, Уфы ФИО2 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, действующая по доверенности от 03.08.2023г., представляющая также ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Луговую Е.В. по доверенности от 28.08.2023г., а также начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 по доверенности от 28.08.2023г., иск не признала, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчика УФССП по РБ в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО ДОМ.59- ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила возражение относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК «Уралстройинвест»: ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2, ФИО6, ГУ ФССП России по РБ, Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, ФИО7 СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, Демский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ООО «Ресурс +», ООО СТРОЙТОРГ, ООО «БЛОК СТРОЙ», ФИО8, ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», УЗИО Администрации г. Березники, ПАО «Совкомбанк», Филиал №1 ГУ РО ФСС РФ по РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД России по Березниковскому ГО, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В Орджоникидзевском РОСП г. Уфы по РБ по состоянию находятся в исполнении исполнительные производства в отношении ООО РЕСУРС+, ИНН <***>.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в отношении должника ООО «Ресурс+» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, VIN №, 2021 г.в.

Запрет на регистрационные действия по № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен Уфимским РОСП, по № от ДД.ММ.ГГГГ. – Демским РОСП г. Уфы.

Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Ресурс+», в качестве лизингополучателя, и было передано во временное владение и пользование ООО «Ресурс+» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга.

АО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанное транспортное средство в собственность по договору купли-продажи № АЛ К 75876/03-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресурс+» осуществило постановку Транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

В связи с нарушением ООО «Ресурс+» условий Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «Ресурс+» уведомление № об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Транспортное средство было возвращено ООО «Ресурс+» по акту возврата.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступило заявление об отмене запретов на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено, сообщено, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н №; VIN №, находящегося во владении должника на праве лизинга, возможно на основании решения суда об отмене запретов на регистрационные действия. Разъяснено право обратиться в суд с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов административного дела следует, что вынесению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предшествовало предоставление сведений из МВД о том, что транспортное средство зарегистрированы за должником по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий.

Соответственно, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем правовые основания для признания незаконным отказа начальника Орджоникидзевского РОСП об отмене запрета на регистрацию, отсутствуют.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, АО ВТБ Лизинг, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Право на обращение в суд с соответствующим гражданским иском было разъяснено административным ответчиком, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства.

Кроме того, настоящим иском оспариваются действия Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в рамках наложенных запретов на регистрационные действия, однако запрет на регистрационные действия по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен Уфимским РОСП, по № от ДД.ММ.ГГГГ. – Дёмским РОСП г. Уфы, к которым требования на сегодняшний день не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS, VIN №, 2021 г.в., обязании начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложенные в рамках исполнительных производств возбужденных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в отношении должника ООО «Ресурс+», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова