Дело № 2-8/2023
07RS0003-01-2022-000917-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Урванскому МРО УФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Урванского МРО УФССП РФ по КБР ФИО6 и ФИО3, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенных указанным судебным приставом-исполнителем 12.02.2022г. имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО2, который не является должником по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование исковых требований по существу также указано, что ни ФИО4, ни ФИО5 в домовладении по адресу: КБР, <адрес> не проживают, ни каких их личных вещей в нем нет, ФИО4 по данному адресу не зарегистрирована, а все арестованное имущество принадлежит на праве личной собственности ее несовершеннолетнему сыну.
Определением от 27.04.2022г. произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу Урванского МРО УФССП РФ по КБР, судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП РФ по КБР ФИО6 на надлежащего – ФИО4
Из материалов дела следует, что арест имущества ФИО4 произведен актом ареста имущества должника от 12.02.2022г., при этом в данном акте отражено, что он вынесен по исполнительным производствам № и №.
В суд представлено исполнительное производство №, при этом данное исполнительное производство является сводным, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 11.06.2021г. оно объединено в сводное с исполнительным производством № в отношении ФИО5, взыскателем по которому также является ФИО3
Определением от 25.11.2022г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7, в производстве которого находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
ФИО8, на основании доверенности, представляющая интересы ФИО4 признала исковые требования.
Адвокат Казанова З.К., представляющая интересы ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
ФИО5 и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, при этом извещение ФИО5 суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Согласно правовой позиции приведенной в п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что Актом ареста имущества должника от 12.02.2022г. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 2482000 руб. в присутствии ФИО4 наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде: скамейки деревянной; ворот железных; 3-х предметов дизайна частного домовладения; люстры бежевой: стола книжки коричневого цвета; паласа бежевого цвета; паласа фиолетового цвета; холодильника LG темно-серого цвета; духовой печи серого цвета; микроволновой печи серого цвета; кухонного шкафа черного цвета; монитора для видеонаблюдения Haier черного цвета; электрического чайника серого цвета; 2-х светильников; телевизора TELEFUNKEN серого цвета; 2-х люстр белого цвета.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2021г., выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2021г. и от 07.10.2021г. собственником жилых домов площадью 160,2 кв. м., 2013 года постройки с 15.03.2021г. и площадью 81,1 кв. м. 2021 года постройки с 07.10.2021г., а также земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 06.05.2022г. ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: КБР, <адрес> до 26.02.2022г.
Таким образом, на момент составления акта ареста от имущества должника от 12.02.2022г. по адресу: КБР, <адрес> ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, при этом как указано ранее акт составлен в присутствии последней.
В дело представлено заявление ФИО4 на имя начальника Урванского МОСП УФССП по КБР об осуществлении удержания из ее пенсии, датированное 01.02.2022г., в котором последняя также местом жительства указывает КБР, <адрес>.
Из объяснений представителя ФИО4 данных в суде также следует, что последняя, после приобретения домовладения по адресу: КБР, <адрес> на имя ФИО2, в нем периодически проживала.
В иске ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 в указанном домовладении не проживает, ни каких ее личных вещей в нем нет, она по данному адресу не зарегистрирована, а все арестованное имущество принадлежит на праве личной собственности ее несовершеннолетнему сыну.
Доказательства того, что ФИО4 на момент описи арестованного имущества 12.02.2022г. фактически не проживала в суд не представлено.
В суде ФИО1 утверждала, что часть арестованного имущества приобреталась непосредственно ею, а предметы мебели были изготовлены и подарены ее отцом.
В подтверждение факта приобретения арестованного имущества, а также осуществления оплаты истцом представлен ряд товарных чеков, в которых в качестве товара перечислены 3 люстры два ковра, холодильника LG, духовой шкаф и микроволновая печь, а также чеки по операциям от 12.01.2022г. и от 10.02.2022г. о переводе денежных средств на имя «Азамата ФИО9»
В то же время, суд не может считать названные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку из перечисленных товарных чеков не представляется возможным установить кем они выданы, ввиду того, что наименование организации или индивидуального предпринимателя в них не указано, проставленная печать размыта и нечитаема, в одном из чеков отсутствует дата его выдачи и подпись. Чеки по операциям от 12.01.2022г. и от 10.02.2022г. подтверждают только перевод денежных средств на имя Азамата ФИО9, при этом в них отсутствуют сведения о том, в связи с чем осуществлялись переводы.
Судом стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания иска, однако иных доказательств в суд не представлено.
Таким образом, стороной истца в суд не представлено доказательств того, что все перечисленное в акте ареста имущества должника от 12.02.2022г. имущество принадлежит не ФИО4 как должнику по исполнительному производству №-СВ, а несовершеннолетнему ФИО2
Одновременно суд не считает возможным принять признание ФИО8, на основании доверенности, представляющей интересы ФИО4, заявленных по делу исковых требований, поскольку такое признание противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведет к нарушению прав ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству №-СВ на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества в виде: скамейки деревянной; ворот железных; 3-х предметов дизайна частного домовладения; люстры бежевой: стола книжки коричневого цвета; паласа бежевого цвета; паласа фиолетового цвета; холодильника LG темно-серого цвета; духовой печи серого цвета; микроволновой печи серого цвета; кухонного шкафа черного цвета; монитора для видеонаблюдения Haier черного цвета; электрического чайника серого цвета; 2-х светильников; телевизора TELEFUNKEN серого цвета; 2-х люстр белого цвета, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2022г. по сводному исполнительному производству №-СВ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023г.