Решение по делу № 2А-381/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя «принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа».

Дело №2а-381/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя «принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа»,

установил :

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Финансовая независимость») задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «Финансовая независимость») обратился в суд с иском к административным ответчикам: УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя «принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа». Административный истец свои требования мотивировал тем, чторешение суда на сегодняшний день не исполнено, тем самым судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в применении предоставленных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Административный истец ООО «Финансовая независимость» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Не явились в суд и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания они не ходатайствовали.

При этом в суд явилась судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2, которая пояснила, что фактически исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП занимается она, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 только заменяла ее при вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства и производстве некоторых исполнительных действий.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также ходатайство административного истца, заявленного в административном исковом заявлении о возможной замене ответчика, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2 судом привлечена для участия в деле в качестве административного соответчика, которая в качестве такового административный иск ООО «Финансовая независимость» не признала, указав на их необоснованность ввиду того, что по исполнительному производству №-ИП принимались и принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Несвоевременность же исполнения этих требований связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием соответствующих средств и имущества у должника.

Судебные извещения, направленные в адрес заинтересованного лица - должника ФИО3, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что она о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, а также административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, заинтересованного лица - должника ФИО3 и, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Финансовая независимость» (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель ООО «Финансовая независимость», обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует длительное время, вследствие чего не исполняется решение суда.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения производились и проводятся необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались и запрашиваются в кредитных организациях сведения о наличии счетов на имя должника ФИО4 и денежных средств на них, направлялись запросы в отдел ЗАГСа о семейном положении должника, в ГИБДД - о наличии у нее транспортного средства, в Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии - на наличие гражданского оружия, у налоговых органов, операторов сотовой связи сведения о наличии расчетных счетов, в Пенсионный фонд России на получение сведений о месте работы и заработной плате, иных выплатах (ответы отрицательные).

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по <адрес> в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, к которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на ее счетах в АО <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП, специалист ОУФМС ЧР по <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана из <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество и отбору объяснений у ФИО3, зарегистрированной по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права должника ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по <адрес> но проверить ее имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИПпринимались и принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (периодически запрашиваются соответствующие сведения в регистрирующие органы и кредитные организации, в отношении должника принимаются меры принудительного характера), суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания принимаемых по исполнительному производству №-ИПмер по исполнению требований исполнительного документа незаконным бездействием не имеется, что влечет отказ в удовлетворении административного иска взыскателя ООО «Финансовая независимость», в том числе по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя «принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа» поскольку, как было указано выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Чувашской Республике-Чувашии, приставам-исполнителям Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя «принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.