УИД № 42RS0033-01-2022-002516-33

Дело №№ 2-1576/2022, 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 28 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что она обратилась к косметологу ФИО3 за оказанием косметологических услуг, которые были оказаны по адресу: <адрес> (парикмахерская «<данные изъяты> Косметологические услуги ответчиком были оказаны путем инъекции препарата ботулотоксина в подглазную область, область лба и век. В дальнейшем ею были обнаружены недостатки оказанной косметологической услуги, а именно: опущение век, закрытие левого глаза, «поплытия» лба. Испытывая физические и нравственные страдания по поводу обезображивания лица в адрес ответчика поступали обращения/жалобы, в целях исправления возникших дефектов, ответчиком была проведена процедура микротоковой терапии, после проведения которой ситуация не была улучшена. Помимо процедуры микротоковой терапии, что могло привести к исправлению ситуации, предложено не было. 26.05.2022 она была вынуждена была обратиться в клинику эстетической косметологии «Клео» за дальнейшим получением квалифицированной помощи. Врачом - косметологом был поставлен диагноз, что является прямым последствием непрофессиональных действий косметолога, проводившего процедуру инъекции. Назначено длительное восстановление дополнительными платными процедурами. Восстановление является долговременным и требует колоссальной затраты сил и финансовых средств. Врачом - косметологом было проведено несколько восстановительных процедур, с дальнейшим наблюдением и продолжением восстановления. Дополнительные затраты составили 33 400 руб. Кроме того, по вине ответчика ей приходится переживать сильные физические и нравственные страдания, более двух недель был обезображен внешний облик, опущены и ассиметричны веки лица, данное обстоятельство препятствует нормальной повседневной жизнедеятельности, порождает комплекс неполноценности, данные обстоятельства причиняют моральный вред на сумму 50 000 руб. Более того, услуги были оказаны без лицензии на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Отсутствие лицензии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2022 по делу №. Указанным постановлением подтверждается факт оказания косметологических услуг ФИО4, а также факт самого нарушения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами в размере 33 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства за оказанные ненадлежащего качества косметологические услуги в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 26), в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной ею услуги в размере 33 400 рублей, а также о взыскании денежных средств за оказанные ненадлежащего качества косметологические услуги в размере 5 000 рублей; пояснила, что не оспаривает факт оказания истцу косметологических услуг ненадлежащего качества.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, ФИО1 19.05.2022 обратилась к ответчику (парикмахерская <данные изъяты>», <адрес>, <адрес>) за оказанием косметологических услуг, уплатив за услуги 5000 рублей.

Ответчик оказала косметологические услуги путём инъекции препарата ботулотоксина в подглазную область, область лба и век.

Факт оказания истцу косметологических услуг, а также факт оплаты косметических услуг в сумме 5000 рублей ответчиком оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг.

Судом установлено, что после оказания косметологических услуг истцу был причинен вред здоровью в виде следующих недостатков: опущение век, закрытие левого глаза, «поплытие» лба, которые потребовали обращения за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что26.05.2022 ФИО6 обратилась в ООО <данные изъяты> (клиника эстетической косметологии) с жалобами на возникшие дефекты на лице, появившиеся, с ее слов, после оказанных ответчиком косметологических услуг. По результатам осмотра врачом-косметологом было назначено длительное восстановление дополнительными платными процедурами (л.д. 38).

Затраты истца на устранение недостатков оказанных косметологических услуг составили 33 400 рублей (л.д. 11, 20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 61-62).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку на момент выполнения инъекций ФИО1 19.05.2022 ФИО3 не имела соответствующего образования, квалификации и лицензии (разрешения), она не могла законно приобрести ботулотоксин, что ставит под сомнение происхождение, качество, соблюдение условий транспортировки препарата; ФИО3 не имела необходимых профессиональных навыков для выполнения инъекций ботулотоксина (отсутствовало соответствующее образование, квалификация и лицензия (разрешение)), при выполнении инъекций ботулотоксина ФИО1 находилась в горизонтальном положении, что противоречит протоколу введения препарата; в кабинете, где проводились инъекции ботулотоксина, отсутствовал холодильник для хранения медикаментов, что говорит о нарушениях условий хранения препарата; таким образом, ФИО1 19.05.2022 было введено неустановленное количество лекарственного препарата в область лица (лба), действие которого соответствует фармакологическому действию ботулотоксина; инъекции нелегально приобретенного лекарственного средства с сомнительным происхождением и качеством, возможным несоблюдением условий транспортировки, нарушением условий хранения препарата в совокупности с отсутствием у ФИО3 необходимой профессиональной квалификации и навыков для выполнения инвазивных манипуляций, нарушением протокола введения препарата привели к изменениям мягких тканей верхней половины лица, зафиксированным у ФИО1 26.05.2022 при обращении в ООО <данные изъяты> (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: <данные изъяты> мышц, мышцы лба неподвижны, верхнее веко прикрывает наружный угол глаза, с правей стороны птоз более выраженный, наружный край круговой мышцы глаза не подвижен); ввиду изложенного, экспертная комиссия считает возможным установить между указанными инъекциями и выявленными ДД.ММ.ГГГГ изменениями мягких тканей причинно-следственную связь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ООО «Клео», по результатам которого на момент последнего посещения у пациентки «отмечено поднятие бровей, коррекция адекватная, справа не полная». В ходе экспертизы подэкспертная осмотрена врачом - косметологом ДД.ММ.ГГГГ и выявлен птоз латерального края верхнего века правого глаза. Учитывая отсутствие в предоставленных материалах дела и медицинских документах сведений о состоянии придаточного аппарата правого глаза до проведения рассматриваемых инъекций, обратимое действие ботулинического токсина типа А (по справочным данным миорелаксация сохраняется до 6 месяцев), положительный эффект от проводимой терапии в ООО <данные изъяты> в области лба («стойкий подъем лобных мышц» от ДД.ММ.ГГГГ, «отмечено поднятие бровей, коррекция адекватная» от ДД.ММ.ГГГГ), достоверно высказаться о причине птоза верхнего века правого глаза и, соответственно, установить связь с нарушениями, допущенными ФИО3, не представляется возможным. «Отечность верхнего века» у ФИО1 в медицинских документах и материалах дела не зафиксирована, в ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы не выявлена.

Изменения мягких тканей верхней половины лица, возникшие у ФИО1 вследствие инъекций нелегально приобретенного лекарственного средства с сомнительным происхождением и качеством, возможным несоблюдением условий транспортировки, нарушением условий хранения препарата в совокупности с отсутствием у ФИО3 необходимой профессиональной квалификации и навыков для выполнения инвазивных манипуляций, нарушением протокола введения препарата привели к изменениям мягких тканей верхней половины лица и сопровождались кратковременным расстройством здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель), что в соответствие с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как легкий вред здоровью.

Достоверно высказаться о причине птоза верхнего века правого глаза и установить связь с нарушениями, допущенными ФИО3, не представляется возможным, в связи с чем у экспертной комиссии отсутствуют основания для его квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку первичная медицинская документация ФИО3 на имя ФИО1 не велась, у экспертной комиссии отсутствуют сведения о том, были ли даны ФИО1 какие-либо рекомендации после проведения инъекций ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно высказаться о причине птоза верхнего века правого глаза не представляется возможным, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить его формирование вследствие индивидуальных особенностей организма подэкспертной. «Отечность верхнего века» у ФИО1 в медицинских документах и материалах дела не зафиксирована, в ходе осмотра в рамках экспертизы не выявлена.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра подэкспертной, основываются на использованной при проведении исследования медицинской документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, при этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (пояснениями сторон, результатами осмотра врача-косметолога ООО «Клео» о необходимости проведения дополнительных восстановительных процедур), суд приходит к выводу о факте причинения вреда в виде повреждения здоровья после оказания ответчиком косметических услуг, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вследствие причиненного вреда была вынуждена обратиться за медицинской помощью, которую получала в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 33 400 рублей на устранение недостатков оказанных косметологических услуг в виде оплаты процедур у врача-косметолога ООО «Клео» с дальнейшим наблюдением.

При таких обстоятельствах указанные расходы входят в объем возмещения вреда и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги был причинен вред здоровью истца, то есть нарушены императивные требования закона об обеспечении безопасности услуги для здоровья потребителя, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, оказание которой причинило вред здоровью истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на возмещение убытков в виде уплаченной денежной суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.11.2022 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайства экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика в размере 59 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 33 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства за оказанные ненадлежащего качества косметологические услуги в размере 5 000 руб., а всего 43 400 руб. (сорок три тысячи четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес> ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) расходы по производству экспертизы в размере 59 300 руб. (пятьдесят девять тысяч триста рублей), перечислив их по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> – Кузбассу (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №)

ИНН №, КПП № ОКТМО №

расчетный счет №

кор.счет. № (ЕКС)

БИК № Отделение Кемерово Банка России/УФК по <адрес> – Кузбассу <адрес>

КБК №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-002516-33

Дело №№ 2-1576/2022, 2-108/2023 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.