Дело № 2-812/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000498-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 05 июня 2023 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» о возложении обязанности, взыскании штрафа, морального вреда, неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» о возложении обязанности устранения дефектов вентиляции, взыскании штрафа, морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Инспекционным отделом управления жилищной инспекции Волгограда с <ДАТА> по <ДАТА> проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление МКД по <адрес>. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, были проведены инструментальные замеры нормативных показателей удаления воздуха из помещений <адрес> МКД № по <адрес> результатам проведения замеров выявлены нарушения в работоспособности системы дымовентиляционных каналов.
ООО «СтройПромЭкспертиза» с <ДАТА> по <ДАТА> проводила экспертизу помещений <адрес> доме по адресу: <адрес>. В ходе поведения экспертизы были выявлены следующий дефекты: на отверстиях в вытяжные вентиляционные каналы не установлены регулируемые вентиляционные решетки необходимые проекту; на окнах отсутствует режим микропроветривания, клапана не обеспечивают достаточный приток воздуха для обеспечивайся нормального воздухообмена в помещении вышеуказанной квартиры; в туалете в результате усадки появились трещины на стенах;
Вследствие дефектов работоспособности вентиляционных каналов в ванной комнате обвалилась штукатурка, а так же образовалась плесень на стенах.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплотацию№ от <ДАТА> МКД № по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый номер №, застройщиком является ООО «Специализированный застройщик стройсервис».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» в десятидневный срок с даты вступления решения суд в законную силу в установленном порядке устранить конструктивные дефекты вентиляции, а именно: установить окна с режимом микроповетривания согласно нормам санпина; установить регулируемые вентиляционные решётки согласно проектной документации; установить приточные клапана которые должны обеспечивать достаточный воздухообмен и соответствовать нормам сан пина вышеуказанного помещения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» моральный вред в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» сумму причиненного вреда в размере 10 590 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 103766,90 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рубле, за каждый полный месяц исполнения решения суда, начиная по истечению месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Как следует из материалов дела и установлен судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли – продажи от <ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).
Инспекционным отделом Управления с <ДАТА> по <ДАТА> гг. проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица осуществляющего управление МКД по адресу: <адрес>. В ходе проведения контрольно - надзорных мероприятий были проведены инструментальные замер нормативных показателей удаления воздуха из помещения <адрес> МКД расположенного по адресу: <адрес> результатам проведённых замеров выявлены нарушения в работоспособности системы дымовентиляционных каналов. По итогам проверки УК МКД было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.17).
Вступившим в законную силу решением суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Колизей» о возложении обязанности, взыскании причиненного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов, было отказано.
В рамках гражданского дела № была проведена судебной строительной и оценочной экспертизы.
ФИО1 обращаясь с настоящим иском, указывает на недостатки, установленные заключением судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.
Так, согласно Согласно Экспертному Заключению № судебной строительной и оценочной экспертизы, в <адрес> имеются недостатки в системе вентиляции, а именно: на отверстиях в вытяжные вентиляционные каналы не установлены регулируемые вентиляционные решетки, необходимые по проекту; при недостаточном количестве приточного воздуха из окон наблюдается отсутствие вытяжки через вентканалы ванной и туалета. Отсутствие вытяжки в ванной и туалете вызваны недостаточным притоком наружного воздуха через неплотности окон кухни и жилых комнат в закрытом состоянии. Для увеличения притока наружного воздуха необходимо переводить по необходимости окта в режим проветривания. На отверстия в вытяжные вентиляционные каналы в ванной и туалете необходимо установить вентиляционные решетки с возможностью регулирования, выполнить регуляцию зазора в решетках для обеспечения перераспределения потоков воздуха в помещения квартиры. На окнах необходимо установить регулируемые упоры, обеспечивающие регулировку открытия окон, что позволит регулировать приток наружного воздуха в квартиру. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 10590 рублей. (л.д.18-49).
Согласно заключению, экспертом были сделана следующие выводы:
- при открытых окнах на проветривании вентиляция работает в нормальном режиме, воздухообмен в квартире соответствует проекту и нормам;
- проектное и фактическое решение вытяжной вентиляции соответствует требованиями норм;
- система вентиляции жилой <адрес> полностью соответствует требованию норм;
- конструктивно окна обеспечивают необходимый приток наружного воздуха в режиме откидного проветривания и минимальный приток воздуха в режиме закрытых окон приточными клапанами;
- причиной возникновения дефектов на поверхности стен ванной является продолжительное воздействие влаги на поверхность и некачественно выполненное лакокрасочное прокрытые;
- трещины в углах туалета являются результатом усадочных процессов в конструкциях здания и не являются дефектом конструкций или некачественно выполненными строительно-монтажными работами;
- для увеличения притока наружного воздуха необходимо переводить по необходимости окна в режим проветривания;
- причиной появления пятен на стенах в ванной комнате в <адрес>, является недостаточное поступление приточного воздуха в квартиру, вызванное эксплуатацией помещений в течение продолжительного периода при полностью закрытых окнах, в результате чегов штукатурном слое перегородки накапливалась влага, что привело к отслоению лакокрасочного покрытия и образованию плесени на поверхности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, экспертным заключением и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <ДАТА>, был установлен факт нахождения вентиляции в <адрес> в исправном состоянии.
Иных доказательств, подтверждающих изложенные истцом доводы, суду не представлено. Ходатайство о проведений судебно- строительной экспертизы, сторонами не заявлялась.
Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком.
Суд считает необходимым отметить, что дом введен в эксплуатацию в 2020 году и и передан администрации Волгограда, на основании муниципального контракта № на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> от <ДАТА>, вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения, а не вследствие нарушений при строительстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» о возложении обязанности устранения дефектов вентиляции, установлении приточного клапана, регулируемой вентиляционной решетки, установки окон с режимом микропроветривания штрафа, морального вреда, неустойки, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушении прав истца не установлен, то требования о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 10 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 103766,90 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, поскольку они вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых ФИО1 ( СНИЛС <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» ( <адрес>) о возложении обязанности, взыскании штрафа, морального вреда, неустойки - отказать.
Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья- М.В.Самсонова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>