УИД 77RS0015-02-2022-008607-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ08-06-01-02-267 от 24.10.2020 года. Согласно акта приема-передачи от 25.06.2021 года квартиры № 267 в жилом доме 6 по адрес, участник получил 1-комнатную квартиру № 267 на 1 этаже общей площадью 33,5 кв. м. в жилом доме по адрес адрес. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истца как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 11.03.2022 г. квартира № 267 в доме 6 по адрес (исследование проводилось 25.02.2022 г.) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения которых составляет сумма Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 11.03.2022 года квартира № 267 в доме 6 по адрес (исследование проводилось 25.02.2022 г.) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет сумма по электрике. 01.04.2022 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица ООО «СК «МИС», ООО «СК «Триумф» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 г. между ФИО1, участником долевого строительства, и ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ08-06-01-02-267, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.03.2021 г. включительно передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 267, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь 33,69 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

25.06.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 2-267 от 11.03.2022 г., выполненному по инициативе истца, переданный объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, дополнительно определена стоимость устранения дефектов по электрике в размере сумма

В адрес ответчика 01.04.2022 г. направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 27.03.2023 г. исследуемая квартира №267, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № САВБ08-06-01-02-267 от 24 октября 2020г., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

В связи с невозможностью краткого изложения дефекты и недостатки, имеющиеся в исследуемой квартире на момент осмотра, изложены в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1.

Установленные дефекты и недостатки, являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №267, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, доводы заключения поддержал, подробно объяснил причины, по которым он пришел к данным выводам.

Так, в хорде судебного заседания эксперт пояснил, что при установлении недостатков стяжки пола не был использован разрушающий метод, поскольку в применении данного метода не было необходимости, использован измерительный способ контроля. Исходя из выявленного значительного отклонения при исследовании финишного покрытия, в данной ситуации вскрытие пола не требовалось. В экспертном заключении произведен расчет замены элементов натяжного потолка только в тех помещениях, где выявлены недостатки. Норматива, позволяющего сохранить полотно при устранении недостатков (складок) нет, так распрямление самой складки не устранит дефект. Для того, чтобы произвести работы по устранению недостатков натяжного покрытия потолка, необходимо снять светильники, а после устранения недостатков – вновь их вмонтировать. Стоимость самих светильников в расчет не заложена, только работы по их демонтажу и монтажу. Напольный плинтус фиксирован на дюбели, их демонтаж неминуемо приведет к повреждению напольных плинтусов, их повторный монтаж не возможен.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что затраты на отделочные работы, включая материалы и оборудование, не могут превышать 10 % от стоимости договора, что в данном случае составляет сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об иной стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков. Данное условие договора не свидетельствует и о необходимости ограничения взыскиваемой денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, указанной суммой, поскольку предметом спора является не взыскание стоимости отделочных работ, а стоимость устранения недостатков, допущенных при их выполнении.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Претензия получена застройщиком 05.04.2022 г.

Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, т.е. в размере сумма за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. При этом, суд определяет начало периода начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на будущий период с 01.07.2023 г. (или с более поздней даты, в случае внесения в Постановление соответствующих изменений).

Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, не имеется.

Одновременно следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (434 910 + 10 000) : 2 = сумма

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» предоставляется отсрочка исполнения обязательства на период по 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Центр экспертизы и права» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года