Мотивированное решение

составлено 30мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец), обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» (далее по тексту – ответчик)о признании договора, заключенного с ООО «Гарант Контракт» по карте «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», расторгнутым; взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 595 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму <*****> рублей, под <*****> годовых, для приобретения транспортного средства марки <*****> 3.0, VIN ***

При оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» по карте «Стандарт» стоимостью 595 000 рублей. Оплата данной услуги проведена посредствам потребительского кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Гарант Контракт». С момента заключения договора и по настоящее время истец данной услугой не пользовался.

00.00.0000 в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 00.00.0000, и вернуть уплаченные средства в размере 595 000 рублей. Претензия вручена ответчику 00.00.0000, но осталась без ответа.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец был вынужден вести переговоры, предпринимать иные действия по защите своих прав, что сказывалось на его моральном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; его представитель ФИО2 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ФИО1 приобрел электронную карту ***, включающую комплекс услуг «Техническая помощь на дороге». 00.00.0000 между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» заключено соглашение в соответствии, с условиями которого ООО «Гарант Контракт» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей данного сервиса. По условиям соглашения от 00.00.0000, заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс», в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Техническая помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя, то есть на ООО «Мостранс». Поскольку ООО «Гарант Контракт» не нарушал прав истца, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мостранс».

Представитель ответчика ООО «Мостранс», привлеченный судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк»,в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель <*****>) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил заключение по делу согласно которому, требования истца о возврате денежных средств при расторжении договора, может носить обоснованный характер, если ответчиком не будет доказан факт выполнения работ в объеме, соответствующем цене услуги. В случае удовлетворения исковых требований истца имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на сумму <*****> рублей для приобретенияавтомобиля марки <*****>. При оформлении кредитного договора был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» по карте «Стандарт», стоимость которого составила <*****> рублей; денежные средства за данные услуги были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт». Срок действия карты «Стандарт» составляет 7 лет.

00.00.0000 истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию, в которой он просил расторгнуть договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» и потребовал возвратить, уплаченные им денежные средства, в размере <*****> рублей. Претензия получена ответчиком – 00.00.0000 (л.д.9).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 00.00.0000.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»,недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ФИО1 заключил договор публичной оферты с компанией ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг «Техническая помощь на дороге»; срок действия карты составлял 7 лет, то есть 2 558 дней. Исходя из того, что ответчиком получена претензия 00.00.0000, соответственно, договор действовал 15 дней.

Исходя из расчета, стоимость за один день услуги составила 232 рубля 60 копеек (595 000 рублей / 2 558 дней).

Истец пользовался услугами ответчика 15 дней, то есть с момент заключения договора по день получения ответчиком претензии о расторжении договора, с 00.00.0000 по 00.00.0000. Таким образом, плата за 15 дней за оказание услуг «Техническая помощь на дороге» составит 3 489 рублей (15 дней * 232 рубля 60 копеек).

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 591 511 рублей (595 000 рублей – 3 489 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установление вышеназванных фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что бездействиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, виновное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 298 255 рублей 50 копеек (591 511 рублей + 5 000 рублей).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 415 рублей 50 копеек (9 115 рублей 11 копеек +300 рублей). Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 591 511 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст13 Закона о защите прав потребителей в сумме 298 255 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 415 рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -