Решение по делу № 2-4797/2022 от 09.11.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по г. Москве и Московской области) обратился в Щелковский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворить.

№2-4797/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда,

установил:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по г. Москве и Московской области) обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону имелось уголовное дело №, в отношении бывшего начальника теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Западному военному округу ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2017 по 02.09.2019 работал по трудовому договору в должности начальника теплового хозяйства в жилищно-коммунальной службе № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), расположенной по адресу: <адрес> и являлся гражданским персоналом Вооруженных сил Российской Федерации.

В период трудоустройства ФИО1 фиктивно трудоустроил граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а их заработной платой распоряжался по своему усмотрению. Предварительным следствием установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив государству в лице ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущественный вред на общую сумму 903 071,66 рублей. Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону от 30.12.2021г. уголовное дело № в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В связи с фиктивным трудоустройством ФИО9 25.02.2022г. в КРСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении бывшего начальника теплового хозяйства котельной № ЖКС № ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ответчик причинил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущественный вред на общую сумму - 38 464,07 рублей.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону от 09.03.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности. Причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 941535,73 рублей в связи с совершением ФИО1 противоправных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в производстве ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону имелось уголовное дело №, в отношении бывшего начальника теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Западному военному округу ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону от 11.05.2021г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу №.

В связи с фиктивным трудоустройством ФИО3 25.02.2022г. в КРСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении бывшего начальника теплового хозяйства котельной № ЖКС № ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ответчик причинил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущественный вред на общую сумму - 38 464,07 рублей, в связи с распоряжением заработной платой ФИО9 по своему усмотрению.

Постановление от 30.12.2021 года о прекращении уголовного дела и постановление от 09.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вступили в законную силу. Причиненный вред не возмещен.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, на что представителем истца обоснованно обращено внимание.

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 не представлено, в связи с чем само по себе непризнании ответчиком вины в причинении вреда при изложенных в материалах уголовного дела обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от 30.12.2021г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности от 09.03.2022 г. Указанными постановлениями констатировано наличие в действиях ФИО1 пяти составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлены виновные действия ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, а так же и размер ущерба государству в лице ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы вреда суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден расчетными листками о перечислении заработной платы фиктивно трудоустроенным гражданам, постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 30.12.2021г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности от 09.03.2022 г., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда в размере 941 535,73 руб., поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 615,36 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в счет возмещения материального вреда сумму в размере 941 535 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 12 615 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Щелковский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савина