Дело № 2-557/2025 (2-5131/2024;)
64RS0043-01-2024-007673-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при секретаре Шиндовой Г.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО17., старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-Тур» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО2 ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-Тур» (далее – ООО «Даг-Тур») о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что 17.09.2023, вместе со своей супругой в период отпуска посетил Республику Дагестан. В офисе турфирмы «Даг- тур», который расположен на ул. Крупской в г. Дербент приобрел экскурсию в Сулакский каньон. Стоимость экскурсии составляла 3500 руб. с одного человека. Деньги в сумме 7000 руб. были переданы истцом ответчику в кассу. В экскурсию входило посещение Сулакского каньона и Чиркейского водохранилища с катанием на катерах по акватории Чиркейского водохранилища, расположенного на территории Буйнакского района Республики Дагестан, катание на катерах длительностью около 30 минут является частью экскурсии, происходит под управлением опытных водителей катеров. После оплаты экскурсии истцу выдали ваучер. 23.09.2023 истец с супругой на микроавтобусе указанной турфирмы совместно с другими туристами, в сопровождении гида прибыли в Сулакский каньон, затем водители и гид выдали туристам спасательные жилеты. ФИО3 группы, примерно 10 человек, села в один катер, а оставшаяся часть, примерно 8 человек, в другой. Указывает, что с супругой они разместились в катере красного цвета в среднем ряду. Однако, после того как катер отплыл от причала, судоводитель довольно быстро набрал скорость и катер стал стремительно следовать в сторону береговой линии. Подойдя довольно близко к береговой линии, катер вместо того, что отвернуть от него, не меняя направления, залетел на пологий берег, ударился о камень и по инерции без ощутимого сопротивления практически перелетел возвышенность, примерно высотой 2 метра, - после чего, перескочив указанный сухопутный участок, обратно приводнился. Удар о камень и последующее приводнение были очень жесткими, истец почувствовал острую боль в спине и во всем теле. Вследствие аварии истцу были причинены телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения проводниковой функции, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и квалифицированный как средний вред здоровью. Все пассажиры (туристы), находившиеся в катере, получили телесные повреждения разной тяжести. Указывает, что его супруга ФИО4 ФИО21 получила тяжкий вред здоровью. После случившегося пострадавших доставили в больницу СМП г. Махачкалы. В последующем истца вместе с супругой доставили в лежачем положении на 2-х реанимобилях в город Саратов, в НИИТОН СГМУ им. В.И. Разумовского, где они проходили лечение до 17.10.2023 г. Истцу была сделана операция по замещению 1 позвонка металлоконструкцией. Указывает, что долгий период времени он проходил лечение, вынужден был заключить договор на оказание услуг от 17.10.2023г. с профессиональной сиделкой ФИО5 и оплатил ей за оказание услуг сумму в размере 192 600 руб. Указывает, что ему были назначены и проведены выездные физиотерапевтические процедуры врачом физиотерапевтом ФИО6 ФИО22. на сумму 32 000 руб.; проведены выездные занятия ЛФК и проделан курс массажа ФИО7 ФИО23. на сумму 124 000 руб.; приобретены лекарственные препараты на сумму 40 815 руб. Указывает, что общая сумма расходов, связанных с лечением составила 389 415 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако не получена ответчиком и возвращена отправителю. После аварии ответчик вернул истцу денежные средства, оплаченные за экскурсию в размере 7000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Даг-Тур» в свою пользу убытки в общей сумме 389 415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания лекарственных препаратов на сумму 40 815 руб., который принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просила иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.09.2023г. ФИО2 ФИО24. в ходе экскурсии - катания на маломерном судне по Сулакскому каньону Чиркейского водохранилища на территории Буйнакского района Республики Дагестан, получил телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка без нарушения проводниковой функции, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и квалифицированный как средний вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района Республики Дагестан от 15.07.2024г. установлено, что 23 сентября 2023 года примерно 11 часов 00 минут, ФИО8 ФИО25. являясь судовладельцем маломерного судна марки «PL 750» не зарегистрированным в установленном порядке и не несущим идентификационных (бортовых) номеров, оборудованным подвесным лодочным мотором «Yamahа — 250», имея умысел на осуществление платных пассажирских перевозок внутренним водным транспортом находясь на участке местности с географическими 42 градуса 59 минут 271 секунд северной широты и 46 градусе БА минуты 36.9 координатами секунд восточной долготы на береговой линии Чиркейского водохранилища (территории Буйнакского района Республики Дагестан), со спущенным на воду указанным маломерным судном, дал согласие группе туристов в количестве 8 человек, а именно ФИО4 ФИО26., Майчено ФИО27 ФИО9 ФИО28, ФИО2 ФИО29 ФИО10 ФИО31 ФИО10 ФИО30. и двум лицам, личности которых не установлены, на оказание платной услуги в виде речной прогулки на его маломерном судне.
В указанный день, примерно в 11 часов 10 минут, подсудимый управляя вышеуказанным маломерным судном, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по акватории Чиркейского водохранилища, с 8 пассажирами на борту, избрав небезопасную скорость для предотвращения столкновения с возможными препятствиями на воде, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение, этих последствий, проявив невнимательность к окружающей обстановке, нарушив требование п.8 пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 N 487, п1 120,421,122 правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19 с изм. на 11.02.2019) пп. «a» п. 7, п. 9, 12.1, пп. «а» 12.6 Правил пользования водными объектами Республики Дагестан для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 N 218 (в ред. 27.01.2023), а именно управляя маломерным судном, зарегистрированным в реестре маломерных судов не несущих идентификационных (бортовых) номеров, не имея удостоверения на право управления маломерным судной и не обладая специальными навыками судовождения при перевозке пассажиров на маломерном судне, не избрав безопасную скорость с тем чтобы иметь возможность предпринять действия для предупреждения столкновения и остановиться в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, не ведя постоянное визуальное и слуховое наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не прекращая движение судна случае неуверенности в оценке ситуации (потеря ориентировки), двигаясь со скоростью примерно 25-30 км/час, отвлекся от управления судном и допустил наезд на участок суши образовавшийся в связи с обмелением водохранилища, после чего по инерции проследовал по данному участку суши 7, 20 метров и с высоты 2,5 метра приводнился на водную поверхность водохранилища. В результате приводнения указанного маломерного судна марки «PL 750» на водную поверхность водохранилища, произошло жесткое соударение днища корпуса маломерного судна с водой.
Вышеуказанным приговором мирового судьи водитель маломерного судна «PL 750» ФИО8 ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 263 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец ФИО2 ФИО33 вместе со своей супругой ФИО4 ФИО34 в офисе турфирмы «Даг- тур» в г. Дербент приобрел экскурсию в Сулакский каньон. Стоимость экскурсии составляла 3500 руб. для одного человека. Деньги в сумме 7000 руб. были переданы истцом ответчику в кассу. В экскурсию входило посещение Сулакского каньона и Чиркейского водохранилища с катанием на катерах по акватории Чиркейского водохранилища, расположенного на территории Буйнакского района Республики Дагестан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 5 статьи 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В рассматриваемом случае причинная связь между действиями водителя катера ФИО8 ФИО35 и последствиями в виде причинения ФИО2 ФИО36 вреда здоровью, установлены указанным приговором мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района Республики Дагестан от 15.07.2024г., и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, ФИО2 ФИО37 испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные причинением вреда его здоровью, период лечения и реабилитации истца, тяжесть вреда здоровью, состояние дискомфорта, нравственные страдания истца, вызванные обоснованными переживаниям относительно последствий травмы ввиду повреждения жизненно важных органов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам - судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области №51 от 15.05.2025г. у ФИО2 ФИО38 в результате происшествия 23 сентября 2023 года имелись следующие телесные повреждения: Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения фрагментов. Указанные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).
Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка без смещения фрагментов квалифицируется как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровья, по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести врет причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522, пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 ФИО39 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «Даг-Тур» экскурсионных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физической боли, причиненной в результате происшествия, периода нахождения на лечении, нравственных страданий в связи с произошедшим происшествием, нарушения привычного образа жизни, необходимости приема лекарственных препаратов, степени причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, определяет в размере 500 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда 500 000 руб. в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки в размере 192 600 руб., расходы на физиотерапевтические процедуры в размере 32 000 руб.; на выездные занятия ЛФК и курс массажа в размере 124 000 руб.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг сиделки, в размере 192 600 руб., которые исходя из поставленного истцу диагноза и характера полученной им травмы, являлись для него необходимыми.
Вместе с тем, расходы на физиотерапевтические процедуры в размере 32 000 руб.; на выездные занятия ЛФК и курс массажа в размере 124 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку оказание данных медицинских услуг осуществляется бесплатно для пациента за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 года № 804н.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между ФИО2 ФИО40 и ООО «Даг-Тур», оказывающим услуги по организации экскурсий, являются отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание размер компенсации морального вреда штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в размере 346 300 руб. (500 000 руб. + 192 600 руб. х 50%).
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащими возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.1 п.1,4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела усматривается что ФИО2 ФИО41 оплатил государственную пошлину в размере 12 235 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2024 года
Поскольку государственная пошлина в размере 12 235 рублей оплачена истцом излишне, она подлежит возврату истцу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 778 руб. (6 778 руб. – имущественное требование, 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 18 750 руб.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то указанные расходы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даг-Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО42 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг сиделки в размере 192 600 руб., штраф в размере 346 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО2 ФИО43 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 235 рублей согласно чеку по операции от 21.11.2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даг-Тур» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 778 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья А.Н. Титова