Дело № 2-3683/2022 74RS0002-01-2022-002050-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее ООО «СЗ «Флай Плэнинг»), в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 99549 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3981 рублей 96 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 41000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № СЗ-623/21, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4228200 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО «СЗ «Флай Плэнинг». Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 99549 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе производства по делу, истцом ФИО3 было заявлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 152091 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27376 рублей 49 коп. до вступления в законную силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 41000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ИП ФИО4, ООО ПСК «СтройФасад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа и снизить их до разумных пределов, просил обязать истца вернуть ответчику оконные конструкции.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которого продавец обязался передать покупателю в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 78,3 кв.м., этаж 3, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 4228200 рублей.

Произведена государственная регистрация права ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию ФИО3 специалистом ФИО5 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила в размере 99549 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков оконных конструкций и монтажных узлов; обнаруженные недостатки оконных блоков № 1,2,4 являются строительными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ и нарушения требований нормативных документов, а недостаток оконного блока №3 в виде заблокированного механизма запирания, является следствием некорректной эксплуатации со стороны собственника; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 152091 рублей 60 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

После проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления сохранения гарантийных обязательств на оконные конструкции, могла ли произойти деформация оконных конструкций в результате некорректной эксплуатации, имеются ли следы вмешательства истца или третьих лиц в монтажные узлы оконных конструкций, являются ли недостатки строительными или эксплуатационными, влияют ли выявленные недостатки на потребительские свойства оконных конструкций.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия изложенных ответчиком соответствующих оснований, поскольку вопрос могли ли выявленные недостатки оконных конструкций быть дефектом эксплуатации был поставлен перед судебным экспертом. В виду чего экспертом было исключено из стоимости недостатков заблокированный механизм запирания ОКЗ. Выявленные отклонения прямолинейности оконных конструкций установлены в соответствии с ГОСТ 30674-99.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, сторонами суду не представлено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора купли-продажи, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков <адрес>, с ответчика в размере, установленном заключением специалиста – 152091 рублей 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27376 рублей 49 коп.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанных постановлений правительства № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами…»). При таких условиях размер неустойки составляет 22813 рублей 65 коп. (152091,60 рублей х 1% х 15 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 5000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ, то до момента вступления в законную силу Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ограничено действием до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 152091 рублей 60 коп. или на ее оставшуюся часть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 79045 рублей 80 коп. (152091,60 рублей + 1000 рублей+5000) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых оконных конструкций, указанных в заключении эксперта «ССТЭ-213.5/22 по акту приема-передачи в течении 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предметом договора является квартира, включая оконные блоки, на которую договором купли-продажи установлен гарантийный срок, 2 года (п. 4.1).

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Истец не заявлял требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что требования ответчика о возврате оконных конструкций не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» расходов на оплату услуг по оценке в размере 41000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом общая, не на ведение дела только с ответчиком, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» расходов на оплату стоимости экспресс-доставки в размере 309 рублей, расходов по отправлению искового заявления в размере 162 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость экспресс-доставки в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила в размере 40000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что требования истца в части расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» стоимость услуг по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме в размере 40000 рублей.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца вернуть заменяемые оконные конструкции, указанные в заключении эксперта №ССТЭ-213.05/22 ответчику по акту приема-передачи в течении 15 календарных дней с момента исполнения решения суда ответчиком.

Поскольку требования истца о взыскании строительных недостатков в размере стоимости устранения недостатков удовлетворены, учитывая значительную стоимость оконных конструкций, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4641 рублей 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 152091 рубль 60 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 41000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 152091 рубль 60 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4641 рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: