Решение по делу № 2-1013/2023 от 05.09.2023

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

№ 2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 04.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала заявленное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Страхового возмещения, полученного истцом, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 898 078 рублей 00 копеек; общая величина утраты товарной стоимости составляет 107 104 рубля 71 копейка. Стоимость услуг независимой оценки составляет 15 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате дефектовки в размере 7 800 рублей 00 копеек, которая была необходима для выявления скрытых дефектов, с разборкой сборкой и демонтажем деталей автомобиля.

Таким образом, на ответчике лежит ответственность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 999 304 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 049 рублей 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 1 999 304 рубля 71 копейка с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании до перерыва на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершая маневр разворота налево, не заняв, при этом, соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 138).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Киа Соренто», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП «ФИО7», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Соренто», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 898 078 рублей 00 копеек; общая величина утраты товарной стоимости составляет 107 104 рубля 71 копейка.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2023, распиской от 24.01.2023 года.

В связи с несогласием ответчика по делу с размером ущерба, виной в ДТП, судом на основании Определения от 27.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус», эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» (эксперт ФИО8), действия водителя автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в прямолинейном движении, не маневрируя, по своей полосе движения, с применением заявленного экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, водитель которого, двигаясь перед ним, совершал маневр разворота налево, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.01.2023, так как, водитель автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своими действиями не создал другим участникам дорожного движения помехи и опасности для движения.

Действия водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра разворота налево, не заняв, при этом, соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем КИА СОРЕНТО, г/н №, движущимся около центра проезжей части дороги, прямолинейно и не маневрируя, не уступив, при этом, ему дорогу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.01.2023, так как, водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, своими действиями, создал водителю автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, помеху и опасность для движения, вынудил водителя автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, применить заявленные меры экстренного торможения, чтобы избежать с ним столкновения, однако, не смотря на применение которых, заявленного столкновения автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н № и КИА СОРЕНТО, г/н №, избежать не удалось.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.15.3 и 5.15.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем КИА СОРЕНТО, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5,8.11, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ и требованиями дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.15.3 и 5.15.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 управлявшим автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Определить техническую возможность водителей автомобилей КИА СОРЕНТО, г/н № и ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, избежать ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия требуемых исходных данных в представленных материалах дела, в т.ч. административном материале по ДТП, а именно, моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, невозможности установить, на каком расстоянии (удалении) находился автомобиль КИА СОРЕНТО, г/н №, от автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, в момент, когда водитель автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н №, совершая маневр разворота налево, преградил ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.01.2023,округленно, до сотен рублей, на дату составления заключения эксперта, составляет 2 284 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное суду заключение специалиста ФИО9 (рецензия на заключение эксперта) судом отклоняется, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 года, объяснениями, данными самим ФИО2 в ГИБДД, согласно которым виновным в ДТП он считает именно себя, также указывая, что совершал разворот и допустил столкновение.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с чем, собственник автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 7 800 рублей 00 копеек заявлено истцом обоснованно, поскольку несение указанных расходов на дефектовку явилось необходимым для определения размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 999 304 рубля 71 копейка (2284400 + 107104,71 (УТС)+7800 (дефектовка)-400000 (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора на оказание юридических услуг от 06.02.2023 года, расписки от 06.02.2023 года, истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представителем истца осуществлено консультирование истца, подготовлено исковое заявление и документы в обоснование исковых требований, принято участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу сумму в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 049 рублей 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 1 999 304 рубля 71 копейка с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, а также тот факт, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 999 304 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 049 рублей 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму в размере 1 999 304 рубля 71 копейка с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.