Мотивированное решение 86RS0010-01-2022-001435-97 изготовлено 29.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2020 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептном форме. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, то полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, также сумме минимального платежа и сроках его внесения, также иную информацию по договору. Ответчиком допускалась просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг кредитный договор от 02.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку выставленная задолженность ответчиком не оплачена, то на момент направления в суд иска, долг составил 1 106799,23 руб., в том числе: срочный основной долг – 933302,24 руб., просроченный основной долг – 52621,73 руб., просроченные проценты – 87378,27 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 13496,99 руб., страховая премия – 20000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 106799,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19634,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1711000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор потребительского кредита с истцом не заключал. Также пояснил, что клиентом банка никогда не являлся, приложенный к иску паспорт на его имя содержит фотографию иного неустановленного лица, имеет признаки подделки, поскольку не соответствует информации, отраженной на страницах его паспорта гражданина РФ.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что поскольку истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом письменных документов следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1, между ним и АО «Тинькофф Банк» 02.07.2020 г. заключен договор потребительского кредита № №, а также договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (условия содержаться в заявлении –анкете).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми письменными доказательствами факт заключения договора потребительского кредита и передачу ответчику денежных средств.

Оспаривая факт заключения договора потребительского кредита № № от 02.07.2020 г. и договора залога ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения Мегионского городского суда от 25.10.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата».

Согласно заключению эксперта № 149-01-00471 от 30.11.2022 г. подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в заявлении-анкете от 02.07.2020 г. и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 02.07.2020 г. по кредитному договору № № выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из приложенных к иску постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2021 г. следует, что на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое при подаче заявки на оформление кредита представило паспортные данные гр. ФИО1, оформив кредит. Следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено.

ФИО1 опрошен в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля.

При анализе паспорта ответчика и приложенной к иску копии паспорта заемщика следует, что фото ответчика заменено фото неустановленного лица, страницы паспорта ответчика в копии с отметками, снятые с оригинала паспорта, не соответствует нумерации страниц приложенной к иску копии паспорта.

Поскольку истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора потребительского кредита и предоставления ему денежных средств, требования иска о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина