Дело № 2-4922/2022

74RS0031-01-2022-006021-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.01.2021 года по делу №2-10/2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП по Челябинской области без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения морального вреда, вины судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 в причинении <данные изъяты> морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наступившим вредом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущена ошибка при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и внесении в банк данных АИС ФССП России сведений об <данные изъяты>. как о должнике по исполнительному производству.

Платежным поручением от <данные изъяты> с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ перечислено 15 000 руб. на счет <данные изъяты> А.А.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 01.06.2020 г.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от <данные изъяты> года о чем на копии должностной инструкции имеется соответствующая подпись.

Пунктом 5 вышеуказанного должностного регламента установлено, что СПИ несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом <данные изъяты> ФССП России от <данные изъяты> ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 руб., причиненный ФССП России (л.д. 3-5).

Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 38-41).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (наименование и нормы приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приказом <данные изъяты> ФССП России от <данные изъяты> года <данные изъяты> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.01.2021 года по делу №2-10/2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Указанным решением установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме была произведена проверка исполнительного документа. Вследствие чего была допущена ошибка в дате рождения должника. 16.01.2020 года внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> г.р. В связи с выявлением ошибки 17.01.2020 года СПИ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и произведена коррекция даты рождения должника в <данные изъяты> на <данные изъяты> г. Денежные средства <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> года удержанные с ее счетов в ПАО «Сбербанк» возвращены ей в период с 21.01 по 05.02.2020 г. 02.07.2020 г. по заявке №65927, сотрудником отдела информатизации УФССП по Челябинской области была проведена работа по удалению паспортных данных <данные изъяты> г. из базы ПК АИС.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае, вина в размещении персональных данных истца <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. в сети Интернет на сайте службы судебных приставов как неплательщика коммунальной услуги «теплоснабжение», т.е. распространении сведений не соответствующих действительности, лежит на должностном лице ФИО1 Именно ею допущена ошибка при вынесении постановления о возбуждении ИП и внесении в банк данных АИС ФССП России сведений о должнике по исполнительному производству <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП по Челябинской области без удовлетворения.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.01.2021 года, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Приказом <данные изъяты> ФССП России от <данные изъяты> года <данные изъяты> ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском ФССП России указала на то, что платежным поручением от <данные изъяты> с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ перечислено 15 000 руб. на счет <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, по смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из изложенного, установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнюю материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.