Решение по делу № 2-10716/2022 от 26.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-10716/2022

23RS0047-01-2020-011122-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» декабря 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря с/з Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Largus, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Апэкс Груп» составлен акт осмотра №.

По результатам осмотра ООО «Апэкс Груп» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 554,36 рублей, с учетом износа – 140 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 548 964,26 рублей, с учетом износа – 421 770,99 рублей.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СО «Талисман» составило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-19, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения переднего бампера, блока фары передней левой, капота, дверей левых, крыла переднего левого, задней боковины левой, стойки левой, порога левого, бампера заднего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 600 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33304/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 614 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 232 000 рублей, неустойку в размере 380 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил отзыв, в котором просил провести повторную экспертизу, в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям и пене положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает, в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Largus, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения.

В основу решения службы Финансового уполномоченного положены следующие экспертные заключения: заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу службы Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: блок фары левой, зеркала левого, указателя поворота левого, элементов передней и задней подвески, рулевого управления транспортного средства. На основании чего Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 100 рублей и 119 700 рублей с учетом износа.

Поскольку АО «СО «Талисман», выплатив истцу страховое возмещение в размере 140 100 рублей, в надлежащем размере исполнило обязательство по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в экспертизах, проведенных по заказу Финансового уполномоченного ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, эксперт не проводил сопоставление высот расположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП, не описал габариты транспортных средств, не описал фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не исследовал в полной мере и не запросил административный материал по факту ДТП, не исследовал схемы ДТП и обстоятельства, описанные в объяснениях участников ДТП, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определил механизм образования повреждений ТС. Эксперт привел графическую модель столкновения ТС, однако невозможно установить каким образом эксперт пришел к заключению о том, что ТС двигались именно по данной траектории и располагались в том положении, в котором их расположил эксперт. Также не представляется возможным установить высоту расположения повреждений на изображениях участников ДТП, поскольку отсутствуют фотографии, произведенные по правилам масштабной съемки.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизы, проведенные по заказу службы Финансового уполномоченного, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Opel Astra, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой, с округлением составляет 481 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, с округлением составляет 372 100 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, а также выплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232 00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем частичной выплаты суммы страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 380 386 рублей, с учетом неустойки, выплаченной по решению службы Финансового уполномоченного в размере 19 614 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом позиции ответчика, явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 рублей.

То обстоятельство, что АО «СО «Талисман» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 115 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, которые, соответствуют уровню среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 №) страховое возмещение в размере 232 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 8470 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: