Дело №2-1878/2025 18 сентября 2025 года
УИД 78RS0005-01-2024-011773-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика – адвоката Пименова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился с иском к Щербаковой (ранее – Пиотровска) М.Ч., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403 055,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся работником истца на основании трудового договора № от 28.03.2022, работал в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе.
03.07.2024 в 20 час. 36 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> водитель ФИО6 при столкновении с троллейбусом 2 повредила транспортное средство троллейбус 1 и троллейбус 2 принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс».
Из материалов административного дела следует, что лицом виновным в ДТП является ответчик.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО1 № от 03.07.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате указанного ДТП троллейбус 1 и троллейбус 2 получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составит 403 055,03 руб.
От добровольного возмещения ущерба и удержания из заработной платы водитель ФИО6 отказался.
Поскольку причиненный истцу ущерб работником возмещен добровольно не был, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском.
В судебное заседание явился представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились ответчик ФИО4, представитель ответчика Пименов А.И., просили в удовлетворении требований в заявленном размере отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, возражали относительно размера ущерба, определенного истцом, полагали, что истцом в стоимость восстановительного ремонта транспортных средств включены повреждения, полученные ими ранее, а не при ДТП, имевшем место 03.07.2024. Также с учетом текущего материального положения ответчика, <данные изъяты> просили снизить размер взыскиваемого ущерба.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО5 (ранее – Пиотровска) М.Ч. являлась работником СПб ГУП «Горэлектротранс» на основании трудового договора № от 28.03.2022, работал в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе.
03.07.2024 в 20 час. 36 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> водитель ФИО6 при столкновении с троллейбусом 2 повредила транспортное средство троллейбус 1 и троллейбус 2, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс».
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО1 № от 03.07.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Троллейбус 1, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Троллейбус, 2 нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП троллейбус 1 получил следующие механические повреждения: правый борт, боковое стекло.
Троллейбус 2 получил следующие механические повреждения: левое боковое стекло с держателем форточки, левое зеркало заднего вида, угловое стекло кабины водителя слева.
Калькуляция на восстановление подвижного состава подтверждает прочие повреждения троллейбуса.
Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса 1 согласно Калькуляции на восстановление подвижного состава (Далее - Калькуляция) составила 50 604,54 руб.
Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса 2 согласно Калькуляции на восстановление подвижного состава (Далее - Калькуляция) составила 352 450,49 руб.
Итого общая стоимость восстановительного ремонта троллейбусов составила 403 055,03 руб.
Согласно справке СПб ГУП «Горэлектротранс» от 06.08.2024 № среднемесячная заработная плата ответчика составляет 88 439 руб. 17 коп.
Согласно условиям трудового договора № от 28.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Приказом № от 05.08.2024. водитель ФИО6 была привлечен к дисциплинарному взысканию, с приказом водитель ознакомлен 06.08.2024.
П. 6 протокола служебного расследования от 09.07.2024 предписано удержать сумму причиненного ущерба на восстановление подвижного состава.
От добровольного возмещения ущерба и удержания из заработной платы водитель ФИО6 отказалась, что зафиксировано в акте от 10.07.2024.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 28.01.2025, выплат страхового возмещения по полису № по факту ДТП от 03.07.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием троллейбуса1 и троллейбуса2, не производились, с заявлением собственник транспортных средств не обращался.
Ответчик против удовлетворения требований возражала, указывала, что истцом в расчет суммы ущерба необоснованно включены расходы на сумму 293 972,03 руб., стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств, с учетом износа составит 109 083 руб., о чем представлен отчет об оценке ущерба транспортного средства после ДТП за подписью оценщика ФИО2
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №52) следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ №52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО1 № от 03.07.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.
Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба составил 403 055,02 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам разъяснено право сторон ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
При том, что ответчик оспаривал размер ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявила, суд полагает доказанным размер ущерба в 403 055,02 руб., обоснованный истцом, подтвержденный калькуляцией на восстановление подвижного состава 1 от 04.07.2024, калькуляцией на восстановление подвижного состава 2 от 04.07.2024.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемого ущерба, с учетом его материального положения.
Из документов, представленных ФИО8 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке <данные изъяты>, в настоящее время трудоустроена <данные изъяты> ее среднемесячный заработок составляет 59 955,04 руб., среднемесячный заработок супруга составляет 102 515,54 руб.
У ответчика и ее супруга имеются кредитные и иные денежные обязательства, в том числе по коммунальным платежам, на сумму 98 655,86 руб. ежемесячно.
В подтверждение наличия денежных обязательств ответчиком представлены справка Банк <данные изъяты>, выписка по счетам, открытым в Банк <данные изъяты> для погашения кредитной задолженности, изведения ПАО «<данные изъяты>», карточка по эксплуатационным платежам и взносам ТСН, справка от 09.09.2024 ПАО «Банк <данные изъяты>» об остатке кредитной задолженности, выписка АО «<данные изъяты>-банк» по кредиту, справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №.
Также ФИО8 в материалы дела представлена <данные изъяты>
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика 403 055,03 руб., превышает ее средний месячный заработок по новому месту работы, у ответчика имеются кредитные обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взыскания материального ущерба и взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 23.08.2024 на сумму 7 230,55 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку размер ущерба снижен по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.