31RS0016-01-2022-006564-26 Дело № 2-1253/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что по заявлению о предоставлении кредитной карты от 02.09.2011г. ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 кредитную карту Master Cart Standart по эмиссионному контракту № от 21.09.2011г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.08.2021. по 07.06.2022г. (включительно) в размере 139663,96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19694,99 руб., просроченный основной долг в размере 119968,97 руб.
Заемщик ФИО4 умер 28.07.2021г.
Истец просит в солидарном порядке взыскать с наследников умершего заемщика ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 21.09.2011г.. в размере 139663,96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19694,99 руб., просроченный основной долг в размере 119968,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,28 руб., всего 143657,24 руб.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит дело рассмотреть без ее участия, иск признает.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом СМС сообщением, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла (т.1 л.д.141, т.2 л.д.102).
Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, по ее мнению документы, предоставленные банком в обоснование исковых требований не имеют никакого значения, поскольку не предоставлен самый главный документ, это кредитный договор № от 21.09.2011г.В исковом заявлении истец указывает данные кредитного договора, а именно договор № от 21.09.2011г, который был заключен в результате оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка умершим ФИО4, эти же данные отражены в справке о задолженности по кредитной карте, выданной банком 11.11.2022г, но фактическиистцом, сам кредитный договор в суд представлен не был, из чего считает, что он не оформлялся в письменном виде.Факт получения кредита наследодателем ФИО4 не подтверждается, так как отсутствует кредитный договор.
Заявление на получение ФИО4 кредитной карты Сбербанка не является кредитным договором, а значит не влечет никаких юридических последствий. Несоблюдение письменной формы в соответствии кредитного договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Гражданский кодекс Российской Федерации имеет приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а уж тем более никакие банковские положения, инструкции и иные распорядительные документы и акты не могут иметь статус выше Гражданского Кодекса.
Позиция Российского законодательства в данном случае безапелляционна, однозначна, не вызывает сомнения и иных вариантов.
Считает, что этого более, чем достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме,
Как правильно указал истец в своем пояснении, согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность осуществляется на основании специального разрешения - лицензии. Существует несколько видов лицензий, в которых прописываются все виды банковских операций, осуществляемые конкретным банком.
Далее истец ссылается на положение банка, которое не может противоречить федеральным законам, это по сути внутренний документ организации и никакого отношения к клиентам не имеет.
Согласно п. 1.8 Устава ПАО «Сбербанк»: Банковские операции Банк осуществляет на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России в порядке, установленном федеральным законом».
В представленной Сбербанком копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 отсутствует пункт, разрешающий такую банковскую операцию, как «выдача кредита (займа) физическим и юридическим лицам».
В главе 2 Устава «Банковские операции и другие сделки» также не указано кредитование (либо выдача займов) физических и юридических лиц, хотя это серьёзная банковская операция, которой в Гражданском Кодексе РФ отведена целая глава.Считает, что лицензия на выдачу кредитов у ПАО «Сбербанк» отсутствует.
В таблице по расчету якобы задолженности нет ни одного значения со знаком минус, в конце таблицы есть графа «Итого остаток для погашения», в которой стоит значение 0,00. В графе остаток так же везде стоит значение 0,00, что подтверждает отсутствие задолженности.Либо такое положение дел указывает на задолженность банка перед ответчиком.
В Приложении № 3 к расчету якобы задолженности нет ни одного значения со знаком минус, в Приложении № 6 так же нет ни одного значения со знаком минус, а остаток и вовсе равен 0, то есть дебет с кредитом сошлись. Если существует долг, дебит с кредитом не сходятся.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что банком не представлено ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего наличие долга.
Считает, что все долговые обязательства должны быть отражены со знаком минус, иначе они будут нарушать всю структуру бухгалтерского долгового документа, а учитывая то, что в остатке для погашения и вовсе стоит 0, то долга не существует.
Долга не существует, как и не существует кредитного договора. Истцом суду не предоставлена выписка по счету № по состоянию на 09.11.2022г. с указанием вида счета. Предполагает, что счет открыт сберегательный, а не кредитный, а значит заём не производился. Ну, а учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, счет и не может быть кредитным в силу того, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредита.
Считает договор № от 21.09.2011г. является ничтожным, согласно ст. 820 ГК РФ, и просит отказать в удовлетворении исковых требований Сбербанка к ФИО1 в полном объёме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возникновение договорных обязательств в порядке ст. 819, 820 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 следует из заявления на получение кредитной карты (т.1 л.д.23-25), заявления об утрате (перевыпуске карты ( т.1 л.д.26) условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (т.1л.д.46-50 ), выпиской по счету, отчетом по кредитной карте ( л.д.185-191,т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-97)
В судебном заседании были обозрены оригиналы : заявления на получение кредитной карты от 12.09.11г., информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, заявления об утрате (о перевыпуске карты) в которых имеется подпись ФИО4 Ответчик ФИО1 проводить почерковедческую экспертизу отказалась. При обозрении указанных документов сомнений в подлинности и достоверности указанной информации в документах у суда сомнений не вызывает. Данные документы суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Поскольку платежи по карте производились ФИО4 с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.08.2021г. по 07.06.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 139 663,96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19694,99 руб., просроченный основной долг в размере 119968,97 руб.
Предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении заемщика своего обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик ФИО4 умер 28.07.2021г.( л.д.33)
Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, сумма задолженности по эмиссионному контракту № от 21.09.2011г. составляет 139663,96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19694,99 руб., просроченный основной долг в размере 119968,97 руб. ( л.д.7-22). Данный расчет суд признает арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ОАО («Сбербанк России), с которыми наследодатель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты, а также сведениями отраженными в отчетах по кредитной карте по счету № (т.1 л.д.46-50,л.д.208-250, т.2 л.д.1-97).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2022г. ФИО4 принадлежали следующие объекты недвижимости: здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало заемщику на праве общей долевой собственности ( л.д.38, 41).
Согласно наследственному делу № к имуществу умершего 28.07.2021г. ФИО4 и сообщению нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО7, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего 28.07.2021г. ФИО4 ( т.1 л.д.60-65, л.д.88)
Завещанное наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2121217,15 руб.) приняли: дочь – ФИО5, - 6/20 доли, ФИО2 - 6/20 доли, сестра ФИО3 - 8/20 доли. (л.д.88)
Наследуемое имущество по закону состоит из: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1441693,17 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; 149 шт. акций ПАО Ростелеком обыкновенных именных бездокументарных; оружие <данные изъяты> (рыночная стоимость 22000,00 руб.). Наследство по закону приняла дочь ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются заявлением ФИО1, зарегистрированным в реестре за № от 21.08.2021г (т.1 л.д.60,88), заявлением ФИО3, зарегистрированным в реестре за № от 30.09.2021г ( т.1л.д.62,88), заявлением ФИО2, зарегистрированным в реестре за № от 23.11.2021г (т.1 л.д.63,88). Дочь наследодателя ФИО9 отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования после умершего 28..07.20921г. ФИО4 в пользу его дочери ФИО1 ( ответчик), о чем подала заявление нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО7 21.08.2021г. (т.1л.д.63 оборото -64,88)
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являясь наследниками по завещанию, а ответчик ФИО1 - и по закону, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.
Вопреки довода ответчика ФИО1 о том, что форма кредитного договора не соблюдена, письменный кредитный договор в деле отсутствует, в материалы дела представлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 года N 38-КГ17-9).
В рассматриваемом случае ФИО4 обратился в Банк с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненный и подписанный заемщиком (л.д. 23-25), является офертой со стороны заемщика ФИО4
Кроме этого, договор квалифицируется не по названию, а по его содержанию, предмету. Таким образом, договор между сторонами был заключен.
Что касается отсутствия лицензии на кредитование, то ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает перечень банковских операций, подлежащих лицензированию, при этом заключение кредитного договора не является банковской операцией, а представляет собой совершение сделки, которая в силу ст. 819 ГК РФ может быть заключена со стороны кредитора только банком либо иной кредитной организацией.
Истец является банком в соответствии с представленной учредительной документацией: генеральной лицензией на осуществление банковских операций, уставом ПАО «Сбербанк России» ( л.д.154-171) а потому вправе заключать кредитные договоры, лицензия на заключение сделки истцу не требуется, поскольку указанное не является банковской операцией.
Вместе с тем договор о предоставлении кредитной карты является договором смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Использование кредитной карты состоит в выдаче клиентом поручений банку на операции со счетом в пределах лимита, то есть фактически по такому договору банк открывает и ведет банковские счета физических и юридических лиц, осуществляет переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, что входит в банковские операции, на осуществление которых у истца имеется лицензия.
Заемщик ФИО4 кредитной картой пользовался, с информацией обо всех условиях предоставления и использования кредитной карты был ознакомлен, до направления в банк оферты был вправе ознакомиться дополнительно со всеми находящимися в свободном доступе документами и информацией, доказательств заблуждения при заключении сделки не представлено, по каким-либо основаниям требований о признании сделки недействительной им при жизни не предъявлено, он самостоятельно выразил волеизъявление в заявлении на получение кредитной карты с определенными условиями.
На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3993,28 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 21.09.2011 года за период с 23.08.2021 г. по 07.06.2022 г. в размере 139663,96 руб., в том числе просроченные проценты - 19694,99 руб., просроченный основной долг – 119968,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3993,28 руб. а всего 143657,24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение30.12.2022