Дело № 2-1262/2022

22RS0066-01-2022-004356-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. –плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – перелимит.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Заемщику была выдана кредитная карта №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитном 26% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в том числе путем телефонограмм, СМС-сообщений, телеграммы, своего представителя не направил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил применить пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требования снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Заемщику была выдана кредитная карта №№ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты, выпиской по контракту клиента.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик систематически не производил погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – перелимит.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по договору цессии может быть прервано по правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ, то есть путем предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново - время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заемщик пользовался кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочки, которые погашал в ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, и срок исковой давности для данного требования истек в ДД.ММ.ГГГГ года, не принимается судом во внимание, поскольку из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору полностью отсутствовала. Вся задолженность, заявленная в иске, рассчитывается в период после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и после указанной даты осуществлял операции по кредитной карте, используя (снимая, тратя) кредитные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным истцом распискам, подписанным ФИО1, кредитная карта была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия карты в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности, судом признаны несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – перелимит.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его арифметически верным и, учитывая вышеизложенное, полагает сумму основного долга, процентов и перелимита подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что пени подлежат перерасчету в соответствии с мораторием не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, никаких начислений ФИО1 не производилось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – перелимит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. - перелимит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко