№
50RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
Установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 198,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4635,95 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между Микрофинансовой организацией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
В судебном заседании установлено, что между Микрофинансовой организацией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Микрофинансовой организацией «Саммит», однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.
В соответствии с п. 1.1, 1.7. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования между Микрофинансовой организацией «Саммит» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврат иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 117838,07 руб., задолженность по основному долг 15000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 60000 руб. (ПП), задолженность, что подтверждается выпиской реестра должников к договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2020г. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 121 198,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 1811,98 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1(л.д.32).
Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).
Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.
Учитывая, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании сумм удовлетворить в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4635,95 руб., о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 198,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4635,95 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Н.<адрес>