Решение по делу № 2-1123/2023 от 22.08.2023 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1123/2023

61RS0017-01-2023-001445-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 15.02.2021, на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «ИВЕКО 400 Е38» регистрационный знак № получил механические повреждения. 30.03.2021 истец обратилась в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. В рамках рассмотрения искового заявления ФИО5 к ФИО3 в Ростовском областном суде была проведена судебная комплексная экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2023 была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты> от 18.04.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF ФИО6 (в настоящее время ФИО4) с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5,10.1 и 10.3 ПДД РФ. В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации удаление АМТС DAF от места столкновения с АМТС VOLVO F4 больше расстояния между автомобилями в момент пересечения АМТС VOLVO F4 осевой линии разметки, следовательно, водитель автомобиля DAF объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем торможения вплоть до остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,10.1 и 10.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля DAF требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. Заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки «ИВЕКО 400 Е38» регистрационный знак № вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF 95 XF430, с полуприцепом JUMBO, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИВЕКО 400 Е38» регистрационный знак <данные изъяты> превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб., у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец провел независимую оценку ущерба от ДТП. На основании заключения ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 970574 руб. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб. истцом также были понесены дополнительные затраты на юридическую помощь в размере 35000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 570574 руб., затраты на экспертизу в размере 10000 руб., затраты на юридические услуги и госпошлину в размере 8906 руб.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности ФИО9 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», а также подтверждается сведениями официального сайта Почта России. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2021 на <адрес> по вине водителя ФИО6 (в настоящее время ФИО4), управлявшего автомобилем DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом JUMBO, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz, под управлением ФИО7, вследствие чего автомобиль VOLVO F4 отбросило на впереди идущий автомобиль «ИВЕКО 400 Е38» регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР-9746,, принадлежащий истцу под управлением ФИО8, после чего автомобиль «ИВЕКО 400 Е38» отбросило на тросовое барьерное ограждение (повредив 20м.)

В результате указанного ДТП автомобиль истца «ИВЕКО 400 Е38» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО Ингосстрах, и получила страховую выплату в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17.03.2021, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИВЕКО EURO STAR 400 Е 38» государственный регистрационный знак № составляет 970574,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 533159,00 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 17.03.2021, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 570574,00 руб. из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (970574,00 руб. – 400000,00 руб. = 570574,00 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8906,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8906,00 руб.

При этом, поскольку в просительной части иска не указана сумма ко взысканию расходов на юридические услуги, истцом не представлено доказательств понесенных расходов на юридические услуги и на оплату экспертизы, суд разъясняет право истца обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на юридические услуги и на оплату экспертизы в порядке ст. 104 ГПК РФ, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- ущерб, причиненный автомобилю ИВЕКО 400 Е38, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 в размере 570574 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 8906 руб.,

а всего 579480 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.