Решение по делу № 2-578/2022 от 20.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

с участием помощника прокурора Мартышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих доводов указали следующее. 07.07.2021 в 18:15 часов, на 214 км.+348 м. автодороги Калининград-Неман водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с осуществляющим маневр-поворот налево автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля ФИО2 также в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, кровоподтеков в лобной области слева, которые в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 08.09.2021 на водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 12.07.2021 ФИО1 была выписана из БСМП для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, в результате чего проходила дальнейшее лечение. После выписки из больницы осуществлять уход за ФИО1 помогали родственники и знакомые, так как из-за полученных травм и их последствий, она не могла самостоятельно себя обслуживать. Согласно выписного эпикриза, ей был рекомендовано продолжить постельный режим до 1 месяца с момента травмы, продолжить наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства, консультация травматолога по месту жительства, при болевом синдроме прием анальгетиков. В течение длительного времени после получения травм вплоть до сегодняшнего дня, ФИО1 испытывает острые головные боли, боли в груди, в связи с чем, нуждается в постоянном приеме обезболивающих препаратов. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №282 от 07.09.2021, в отношении ФИО1 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле «Ауди 80» находилась дочь ФИО1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая теряла сознание, была также доставлена в БСМП и была осмотрена хирургом и травматологом, выписана с диагнозом ушиб грудной клетки и плечевого сустава слева. Согласно заключению эксперта, указанные травмы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и были расценены, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №284 от 07.09.2021 в отношении ФИО2, у последней имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и кровоподтеков в лобной области слева, которые в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 07.07.2021 ФИО2 поступила в стационарное отделение Советской ЦГБ. 16.07.2021 была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, в результате чего проходила дальнейшее лечение. Согласно выписного эпикриза, было рекомендовано продолжить наблюдение в динамике у невропатолога и прием лекарственных препаратов. В течение длительного времени после получения травм, вплоть до сегодняшнего дня, ФИО2 испытывает острые головные боли, в связи с чем, нуждается в постоянном приеме обезболивающих препаратов. На момент ДТП в автомобиле находился малолетний сын ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок на момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля в автокресле и в момент столкновения ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был доставлен в Детскую областную больницу Калининградской области. Был выписан с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава. Было рекомендовано наблюдение у невролога, педиатра и офтальмолога по месту жительства, назначены лекарственные препараты. Несмотря на проведенное лечение, ребенок на сегодняшний день испытывает сильный стресс, головные боли. Согласно постановлению Неманского городского суда от 25.11.2021 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На день ДТП, 07.07.2021 собственником и лицом управляющим автомобилем, являлась ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД и протоколом №39 ОН270005230, то есть в момент совершения ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности, являлась ФИО3, на которую возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Исходя из обстоятельств дела, доказательства грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 отсутствуют. В результате полученных в ДТП травм для потерпевших возникла чрезвычайно травмирующая ситуация в виде сильных болевых ощущений. Потерпевшие испытали сильный эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, последствиями которых являлись потеря сна и частые головные боли после получения травмы, невозможность ведения полноценной нормальной общественной жизни даже после прохождения лечения, которые ФИО1 оценивает в 250 000 рублей, ФИО2 - в 150 000 рублей. После произошедшего ДТП, ответчик ФИО3 не принесла потерпевшим извинения, не приходила в больницу, не интересовалась самочувствием и каким-либо образом не пыталась загладить свою вину. После ДТП она обещала компенсировать стоимость ремонта автомобиля, однако в дальнейшем не сдержала обещания. Ссылаясь на ст. 150, 151, 1100, 1101, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до сих пор она не может сесть в автомобиль, боится. В первое время по ночам очень плохо спала, сильно переживала за своих детей, за внука и до сих пор вспоминает аварию, у нее поднимается давление, не ловко себя чувствует после этой аварии. По работе потеряла второй источник дохода, она работала администратором и дополнительно подрабатывала уборщицей. В стационаре она лежала 10 дней, потом лечилась дома, ей пришлось выйти на работу, так как больничный маленький, зарплата не сильно большая. От подработки решила отказаться. Переживала, что потеряла подработку, так как маленький доход. После выписки из больницы испытывала боль, дышать очень было тяжело, вставать тоже было тяжело. После больницы сын приходил постоянно и ухаживал за ней. ФИО3 приходила к ней в больницу, интересовалась ее здоровьем, давила на жалость, чтобы ее пожалели. Денежные средства ФИО3 ей были перечислены на карточку в размере 4 000 рублей, она сказала, что это на лекарства, данный факт она не отрицает, но об этом не просила. Интересовалась ФИО3 ее здоровьем пока она лежала в больнице, после выписки, у нее интерес пропал. Муж ответчицы обещал купить новый автомобиль, только на деле этого не было сделано.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что у нее больше пострадал ребенок, они поступили в больницу БСМП, ребенок не мог стоять на ногах. Их положили на ночь, чтобы осмотреть, ребенок был беспокойным, у нее у самой были сильные головные боли, она не спала три дня, потому что ребенок постоянно плакал, он не ходил. Когда они приехали домой после больницы, у нее болела голова, кружилась, ее тошнило, она поехала к хирургу и он дал направление на госпитализацию в больницу. До сих пор у нее боязнь автомобиля, она не собирается больше водить машину и сейчас больше старается передвигаться пешком. Ответчик с извинениями к ней не обращалась, общалась с ее мамой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.05.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в данном ДТП пострадало четыре человека, виновница интересовалась состоянием здоровья потерпевшей ФИО1, были попытки помочь перечислением денежных средств в размере 4 тысяч рублей и перечислением денежных средств за эвакуатор. Но после выписки истцов, все заботы помочь испарились. Ответчицу не видели и не слышали, все ее желание помочь исчезло, а людям необходима была помощь именно тогда, когда они выписались из больницы, потому что у них была частичная недееспособность. ФИО1 была необходима помощь родственников по уходу за домом в целом, помощь ФИО2, так как ребенок постоянно плакал, капризничал, у него был плохой сон и никто не интересовался, какое было состояние ребенка. Если бы ФИО3 хотела загладить свою вину, то она бы нашла способы договориться. Считает, что исковые требования по взысканию морального вреда в размере 250 тысяч рублей для ФИО1 и 150 тысяч рублей для ФИО2 являются разумной и справедливой суммой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Поясняла, что вину в совершившим она полностью признает, просила прощение. Она сама была в стрессовом состоянии, лично ходила к ФИО4, носила ей витамины, интересовалась ее самочувствием, в телефоне у нее есть переписки о том, что она интересовалась состоянием ФИО1. ФИО1 ей отвечала, что она слишком берет все близко к сердцу. На суде сама попросила о самом строгом наказании, понимает прекрасно, что совершила и всячески старалась загладить вину. С суммой иска не согласна. Предлагает выплатить ФИО1 сумму в размере 30 тысяч рублей, а ФИО2 10 тысяч рублей за их страдания. То, что они претерпевали страдания она с этим согласна.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно Постановлению Неманского городского суда по делу №5-438/2021 от 25.11.2021, 07.07.2021 в 18:15 часов на 214 км.+348 м. автодороги «Калининград (от Борисово) – Знаменск-Озерск-Добровольск-Неман» Краснознаменского района, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны поселка Тушино в сторону пос. Калачево в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с осуществляющим маневр – поворот налево автомобилем марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных обломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Пассажир автомобиля ФИО2 также в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, кровоподтеки в лобной области слева, которые в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. ФИО3 свою вину признает полностью. Она навещала потерпевших в больнице, предпринимала меры для заглаживания причиненного ущерба, оплатила эвакуатор, выплатила 4 000 рублей, а также приобрела для <данные изъяты> ФИО9 витамины. 10.09.2021 ФИО3 перевела ФИО1 5 700 рублей. Вместе с тем, истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ответчик не принесла извинений, не приходила в больницу, не интересовалась самочувствием и каким-либо образом не пыталась загладить свою вину, что является неправдой. В переписке по телефону между потерпевшей ФИО1 и ФИО3 видно, что ФИО3 переживала за самочувствие потерпевших, навещала их в больнице. К исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих дальнейшее лечение ФИО1 амбулаторно. В исковом заявлении имеется указание на то, что ФИО1 был организован уход родственниками и знакомыми, так как она не могла себя обслуживать самостоятельно. Данное утверждение опровергается материалами дела и заключением эксперта №282, в котором имеется указание на общее состояние пострадавшей – относительно удовлетворительное. В случае, если бы ФИО1 не могла себя обслуживать ее не выписали бы из больницы домой. В материалы дела не представлен выписной эпикриз на ФИО1, в силу чего, довод истца о том, что ФИО1 был рекомендован постельный режим в течение 1 месяца с момента травмы и необходимости продолжить наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства, не подкреплен доказательствами. Ссылка на то, что потерпевшая ФИО1 испытывает до настоящего времени острые головные боли и боли в груди не подтверждается медицинскими документами. К иску не приложено никаких медицинских документов, подтверждающих обращение истца ФИО2 в медицинские учреждения, не предоставлены рецепты и кассовые чеки, подтверждающие покупку необходимых лекарств непосредственно ФИО2. Истцы в иске ссылаются на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не указывают на то, что у ответчика была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО), в силу чего, у истцов, как потерпевших в результате ДТП, есть право обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба здоровью. Ответчик ФИО3 имеет на иждивении <данные изъяты> дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовую деятельность ответчик осуществляет агентом в ООО «СК Согласие». Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год среднемесячный доход составил 16 996 рублей 49 копеек. Согласно справке 2-НДФЛ за 7 месяцев 2022 года общая сумма дохода составила 15 561 рубль 80 копеек. Просят учесть фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей для ФИО1 и до 10 000 рублей для ФИО2.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 25.11.2021, ФИО3. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Этим постановлением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истцов.

Так, 07.07.2021 в 18:15 часов на 214 км.+348 м. автодороги «Калининград (от Борисово) – Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» Краснознаменского района, водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь со стороны поселка Тушино Неманского района Калининградской области в сторону пос. Калачеево Краснознаменского района Калининградской области, в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с осуществляющим маневр – поворот налево автомобилем марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №/39, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных обломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. ФИО2, пассажир автомобиля марки «Ауди 80» в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, кровоподтеков в лобной области слева, которые в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт получения истцами указанных телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Характер и степень причиненного вреда здоровья ФИО1 установлен исходя из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 07.09.2021 № 285, медицинских документов истца: карты стационарного больного №2-1752/409.

Характер и степень причиненного вреда здоровья ФИО2 установлен исходя из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 07.09.2021 № 283, медицинских документов истца: карты стационарного больного №1764 и выпиской из нее.

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 05.07.2022 №5515, согласно государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 01.07.2022 собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е240», 2003 года выпуска, регистрационный знак №, с 19.11.2020 по 25.11.2021 являлась ФИО3. Транспортное средство марки «Ауди 80», 1988 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО1, дата регистрации с 29.09.2020 по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полностью признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Более того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 и ФИО2 были госпитализированы для получения медицинской помощи в Советскую ЦГБ.

Из медицинской карты стационарного больного №2-1752/409 следует, что ФИО1 осмотрена при поступлении врачом-травматологом, который установил истцу диагноз: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 5 ребра слева, выраженный болевой синдром. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей теменной области». Определен план лечения: анальгетики, седативные, антибиотикотерапия, НПВП, гастропротекторы, сосудистые препараты, иммобилизация левой верхней конечности. У ФИО1 при поступлении и в период нахождения в стационаре отмечены жалобы на боль в грудной клетке слева, одышку, ограниченные движения туловища, боли и ограниченные движения в левом плечевом суставе, слабость.

Согласно этапному эпикризу по состоянию на 16.07.2021 состояние пациента удовлетворительное, жалобы на незначительные боли в грудной клетке слева. При пальпации левого плечевого сустава незначительная болезненность, движение в полном объеме. Левая верхняя конечность при пальпации теплая, чувствительность сохранена. В теменной области болезненность при пальпации купирована. В динамике значительное улучшение. В записях от 12.07.2021, 14.07.2021 отмечена незначительная болезненность пальпации VIII-X ребер слева, ограниченные движения туловища, ограниченные движения в левом плечевом суставе. Истец выписана 16.07.2021 на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно выписному эпикризу истцу даны рекомендации о необходимости дальнейшего лечения у травматолога, покой левой верхней конечности, повязка Дезо до 2-3х недель, прописаны препараты: Аэртал, Омез, компрессы «фастум гель», физиолечение, ЛФК, теплые ванночки с морской солью, парафиновые аппликации.

Как установлено при рассмотрении дела, показаний истца, ФИО1 амбулаторное лечение не продолжила, поскольку врач ЛФК находился в отпуске.

Из медицинской карты стационарного больного №1767 следует, что ФИО2 09.07.2021 осмотрена при поступлении врачом хирургического профиля, который установил истцу диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лобной области. Ушиб правого плечевого сустава. Определен план лечения: полупостельный режим, покой, анальгетики, седативные, НПВП, гастропротекторы, противоотечные, трофические, неотропные. У ФИО2 при поступлении и в период нахождения в стационаре отмечены жалобы на головные боли, головокружение, слабость, боли в области травмы головы (лобная область), боль в области правого плечевого сустава, ограничение движений в правом плечевом суставе.

Истец выписана 16.07.2021 на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно выписному эпикризу истцу даны рекомендации о необходимости дальнейшего лечения у невропатолога, прописаны препараты: глицин, пирацетам, явка к неврологу.

Таким образом, в результате полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травм, истцы бесспорно испытывали физические и нравственные страдания.

Кроме того, в произошедшем 07.07.2021 дорожно-транспортном происшествии пострадал <данные изъяты> сын ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который, как следует из искового заявления, заключения эксперта №284 ГБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 07.09.2021, выписного эпикриза из ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», находился в автомобиле в момент ДТП в автокресле, сознание не терял. Осмотрен врачом нейрохирургического отделения, который установил диагноз: «Сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушиб левого плечевого сустава». 08.07.2021 ФИО9 был выписан из больницы и ему рекомендовано лечение у невролога, педиатра амбулаторно по месту жительства, назначены препараты: диакарб, аспаркам, глицин, рекомендовано избегать травм головы, спортивных нагрузок в течение 14 дней.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Представленными доказательствами подтверждается, что из-за полученных ФИО1 травм она первое время после выписки из больницы не могла сама себя обслуживать, ей помогали сын и соседка, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, которая в судебном заседании поясняла, что узнала по телефону, что ее соседка попала в аварию, она позвонила и попросила привезти в больницу вещи. ФИО1 пролежала в больнице 10 дней, в этот период она ходила к ней домой, кормила собак. После выписки из больницы, она постоянно находилась у ФИО1, так как ей надо было помогать, она не могла ничего делать. У ФИО1 рука была на бинте, она вывешивала ей белье, выливала воду, помогала поднимать кастрюли с кашей для собак, вместе с ней ходила в магазин чтобы нести сумки, помогала помыться. ФИО1 проживает одна, она три недели не могла мыть полы, сын приходил, помогал поливать огород, ходил гулять с собаками, выносил им кастрюли с кашей.

Принимая во внимание обстоятельства получения истцами травм и их характер, проведенные им медицинские манипуляции, длительность стационарного лечения, суд считает бесспорным, что ФИО1 и ФИО2 перенесли физические страдания, сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения, ФИО1 утратила возможность самообслуживания в период прохождения стационарного лечения, была зависима от посторонней помощи, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, что бесспорно доставляло дополнительный дискомфорт и переживания.

Не вызывает у суда сомнений и довод истца о том, что получение травмы ФИО1 и ФИО2 повлекли изменение их привычного образа жизни. Принимая во внимание характер работы ФИО1 как уборщицы, требующий значительных физических нагрузок, полученная травма безусловно повлияла на возможность исполнения ею трудовой функции. Кроме того, из-за полученных травм истцы не могли работать, что сказалось на их материальном обеспечении. Истец ФИО2 переживала за здоровье <данные изъяты> сына.

Изложенное свидетельствует о том, что случившаяся с ФИО1 и ФИО7 трагедия является тяжелым событием в их жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, письменных возражений представителя ответчика ФИО6, ответчик оплатила ФИО1 стоимость эвакуатора в размере 5 700 рублей, перечислила на карту истцу ФИО1 4 000 рублей, покупала <данные изъяты> ФИО17 витамины, навещала ФИО1 в больнице, интересовалась, нужна ли ей какая-либо помощь, что подтверждается чеком по операции Сбербанк 13.07.2021, от 10.09.2021 и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, который указал, что он является другом ответчика. После аварии привез ФИО3 в городскую больницу, где также находилась ФИО1. ФИО3 постоянно подходила к потерпевшей и интересовалась ее состоянием. Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что в приемном покое городской больницы ФИО3 трясло, она постоянно говорила что виновата, просила прощение.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 при рассмотрении дела, однако согласно пояснениям истца в судебном заседании, после того, как она (ФИО1) выписалась из больницы, помощь со стороны ответчика прекратилась. Ее муж пообещал отремонтировать автомобиль, но не сделал этого.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцам вреда здоровью, который относится к средней тяжести у ФИО1 и к легкой степени тяжести у ФИО2, характер понесенных ими физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, их возраст, длительность пройденного истцами лечения, изменение привычного образа жизни истцов, поведение ответчика, учитывая материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении <данные изъяты> ребенка, суд полагает возможным определить размер компенсации в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, взыскав ее с ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена истцом ФИО1, то с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 25.10.2022.

Судья Ю.Н. Ганага