Производство № 2-439/2022 (2-8311/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-008075-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ВГ – ОН, по доверенности, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области – ВК, по доверенностям, представителя третьего лица УФССП России по Амурской области – АВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВГ к ФССП России, Минфину РФ, УФК по Амурской области, действующим от имени Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ВГ обратился в суд с иском о взыскании за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, по которому в качестве ответчиков привлечены ФССП России, Минфин РФ, УФК по Амурской области, действующие от имени Российской Федерации, указав в обоснование следующее.

02 апреля 2021 года ВГ сотрудником ДПС ГИБДД был доставлен в помещение мировых судей по г. Благовещенску для рассмотрения дела об административном правонарушении. Для получения квалифицированной юридической помощи истец по телефону обратился к защитнику ОН, попросил прибыть в суд для защиты его, как привлекаемого к ответственности лица, прав.

На входе в здание мировых судей по адресу: <...>, судебные приставы запретили защитнику ОН пройти в помещение, несмотря на то, что тот объяснил цель визита, приводил приставам, в т.ч. старшему наряда АП, доводы о том, что приглашен осуществлять защиту ВГ при рассмотрении дела мировым судьей, предъявил нотариально удостоверенную доверенность, выданную истцом.

ОН в категоричной форме было отказано в доступе в здание.

02 апреля 2021 г. у мирового судьи состоялось рассмотрение дела в отношении истца в отсутствие защитника, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно пользоваться юридической помощью защитника. ВГ принимал участие в суде без защитника, достоверно зная, что тот находится в здании, и его намерено не допускают в целях создания препятствий в оказании юридической помощи; ВГ осознавал, что ему могут назначить наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток и дальнейшее оказание защитником юридической помощи станет неэффективным.

В связи с названными незаконными действиями сотрудников УФССП России по Амурской области ВВ продолжительное время испытывал нравственные страдания, страх от того, что ему может быть назначено наказание в виде административного ареста, притом что незаконными действиями должностных лиц, действующих в официальном качестве от имени Российской Федерации, незаконно нарушаются его права, в т.ч. на оказание юридической помощи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ему с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В суде представитель истца ОН на исковых требованиях и доводах заявления настаивал полностью, суду пояснил, что иск предъявлен обосновано, истец был задержан по делу об административном правонарушении, меры, которые были приняты к истцу, жестоки и прямо влияют на причинение ему морального вреда; сотрудниками полиции в апреле 2021 года истец был доставлен принудительно, без составления протокола в помещение мировых судей, сообщил защитнику, что находится в помещении мировых судей, куда защитника не пропустили; причины отказа приставы не обосновали; имелась доверенность, которую защитник показывал сотрудникам на входе. Право истца на защиту было нарушено.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области ВК возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно постановлению от 23.10.2020 совета судей Амурской области личный прием граждан в судах был приостановлен; представитель не мог пояснить, на какой судебный участок он направляется, доверенность не показал и о том, что к участию в деле привлечен защитником, не заявлял, следует отказать в удовлетворении исковых требований, моральный вред ВГ причинен не был. В помещения мировых судей допускались участники дел; ОН не был указан в качестве защитника; о том, что к участию в деле не был привлечен защитник, пояснила свидетель. В спорной ситуации ОН не являлся участником судебного процесса. Судебный пристав позвонил секретарю судебного участка №8 для уточнения участия защитника в суде; по-другому невозможно было установить статус посетителя. Судебные приставы могли не знать, что ВГ доставлен сотрудниками ГИБДД и находится в здании участков мировых судей.

Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области АВ возражал против иска, суду пояснил, что подтверждений тому, что ВГ заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, не имеется; рассмотрение дела не состоялось, судебное заседание было отложено; не понятно, какие права ВГ были нарушены. ВГ не заявлял о привлечении к участию в деле защитника, что подтверждается показаниями свидетеля - секретаря судебного заседания. На тот момент ОН не был заявлен, как защитник. Видеозапись происшествия не опровергает эти доводы, т.к. неясно, какой документ предъявлял ОН приставам при входе в здание. Судебные приставы руководствуются судебными документами либо документами, удостоверяющими личность. Доверенность не является судебным документом. Судебным приставам не было известно, что в здании мирового суда находится ВГ, так как тот был доставлен сотрудниками ГИБДД, которые не докладывают, кого они доставили.

Настоящее гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца лично, обеспечившего явку представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков: Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц и их представителей: АП, КП, СА, СН, АИ, Правительства Амурской области, Министерства юстиции Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Государственного Казенного Учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району, а также в отсутствие прокурора города Благовещенска, извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно, не представивших сведений об уважительности причин неявки. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2-4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 25.08.2021) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец в заявлении ссылается на причинение ему морального вреда действиями сотрудников Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов (СОСП ОУПДФС) УФССП России по Амурской области, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Суд полагает установленными обстоятельства того, что 02 апреля 2021 года в дневное время ВГ был препровождён сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД специализированной роты УГИБДД УМВД России по Амурской области в помещение судебных участков мировых судей Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам № 1-10 по адресу: <...>.

Также по делу установлено, что в это время в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 находилось дело об административном правонарушении № 5-415/2021 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ВГ; соответствующий протокол об административном правонарушении был составлен 03.02.2021; разбирательство дела определением мирового судьи было назначено в судебном заседании на 14.30 час. 02.04.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2021 года судебное заседание мировым судьей было открыто в 14 часов 30 минут с участием ВГ В ходе рассмотрения дела ВГ о наличии у него защитника мировому судье не сообщал, об объявления перерыва для обеспечения явки защитника не просил. После исследования материалов дела судом были принято решение об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств. Судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 40 минут.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая указываемые истцом основания иска, связанные не непосредственно с привлечением ВГ к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, процедура чего окончилась вынесением решения от 08.06.2021 Благовещенского городского суда об отмене постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 апреля 2021 года и о прекращении производство по этому делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ВГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а с действиями сотрудников ФССП России по созданию препятствий в доступе защитнику ОН, по доверенности, в помещения участков мировых судьей, т.е. не относится к числу тех, когда обязанность по компенсации морального вреда возникает без вины причинителя, суд учитывает также следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом, оценивая действия сотрудников СОСП ОУПДФС УФССП России по Амурской области, воспрепятствовавших доступу защитника ОН в задние (помещение) судебных участков мировых судей по г. Благовещенску, как законные, суд исходит из наличия у них соответствующих полномочий.

Суд полагает установленными не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами обстоятельства того, что сотрудники УФССП России по Амурской области АП, КП, СА, СН, АИ являются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019, действовавшей на момент осуществления судебными пристава оспариваемых действий по пресечению доступа ОН в помещение участков мировых судей по г. Благовещенску 02.04.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в т.ч. обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Равным образом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в т.ч. проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Также суд учитывает, что проведенной по жалобе защитника ОН на имя председателя Благовещенского городского суда на действия судебных приставов проверкой (ответ от 28.05.2021 № 01-3556) установлено, что в 14 часов 39 минут ОН явились в здание мировых судей Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам, расположенное по адресу: <...>. Находящемуся на посту судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов была сообщена цель визита. Судебным приставом произведен звонок на судебный участок № 8 для выяснения, является ли ОН участником процесса по делу. На основании полученной в ходе телефонного разговора информации от сотрудника участка находящимся на посту судебным приставом СН защитнику ОН было отказано в допуске на судебный участок № 8. Судебному приставу АП, находящемуся возле рамки металлодетектора, была продемонстрирована доверенность, однако допуск на участок предоставлен не был. В 14 часов 49 минут ОН покинул здание мировых судей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследована видеозапись от 2 апреля 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной на посту судебных приставов по ОУПДС на 1-м этаже здания мировых судей Амурской области по городу Благовещенску, содержание которой подтверждает выводы указанного ответа зам. председателя Благовещенского городского суда от 28.05.2021 № 01-3556 на жалобу ОН

При этом, подставленная суду в ходе разбирательства самим ОН видеозапись исследована судом не было по техническим причинам (невозможность чтения с технического носителя – оптического диска).

Согласно письменным пояснениям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов АП, данным в ходе проведения указанной выше проверки, 2 апреля 2021 года около 15-00 часов в здание мирового суда города Благовещенска по ул. Чайковского, д. 95/3 прибыл ОН и сообщил, что направляется на судебное заседание на БГСУ № 8. Было принято решение уточнить, действительно ли ОН является участником судебного заседания. В ходе телефонного разговора секретарь участка пояснила, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ВГ закрыто в 14 часов 40 минут, рассмотрение дела отложено. Также секретарь сообщила, что в соответствии с постановлением президиума совета судей Амурской области № 49 от 23 октября 2020 года личный приём граждан и их представителей на судебных участках мировых судей г. Благовещенска приостановлен, для ознакомления с материалами административного дела предложено написать заявление. Информация была передана ОН Для получения более подробной информации предложено лично позвонить на судебный участок № 8.

Суд принимает во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением президиума Совета судей Амурской области от 23 октября 2020 года № 49 мировым судьям Амурской области указано на необходимость соблюдения особого режима работы судебных участков. В частности, указанным постановлением доступ в здания судов лиц, не являющихся участниками процесса, ограничен, личный прием граждан приостановлен.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ОН прибыл в здание мировых судей в качестве защитника ВГ в 14 часов 40 минут, когда рассмотрение дела в отношении доверителя на момент явки в здание суда было окончено, о чем сотрудник судебного участка № 8 сообщила судебным приставам в ходе телефонного разговора, таким образом, на момент явки в здание мировых судей на судебном участке № 8 судебных дел с участием защитника ОН не рассматривалось, должностным лицом службы судебных приставов было принято обоснованное решение отказать ОН в допуске на судебный участок.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде.

Приказом министра юстиции Амурской области от 22 января 2015 года № 05-УД утверждено Положение об аппарате мировых судей, которым предусмотрено, что аппарат мировых судей по судебному делопроизводству в своей деятельности руководствуется указанной Инструкцией (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении лицом, участвующим в деле, документа, удостоверяющего личность, а его представителем - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, доводов о том, что защитнику ОН были созданы также препятствия в ознакомлении с материалами дела, а равно о том, что ОН заявлял о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления, в чем судебными приставами ему было отказано, стороной истца не заявлено и никакими доказательствами не подтверждено.

Также правомерность действий сотрудников СОСП ОУПДФС УФССП России по Амурской области, воспрепятствовавших доступу защитника ОН в задние (помещение) судебных участков мировых судей по г. Благовещенску в момент времени, когда рассмотрение дела в отношении доверителя ВГ без участия защитника было уже окончено, отложено на новую дату, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая будучи допрошенной судом 28.03.2022, показывала, что является секретарем судебного заседания мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8. Помнит события 02.04.2021 рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ВГ; точно, в какое именно время ВГ был доставлен, свидетель вспомнить затруднилась; судебное заседание проводилось во второй половине дня. Возможно, до начала заседания ВГ находился в коридоре, т.к. его доставили сотрудники ГИБДД; кто оформлял материал в тот день, свидетель вспомнить затруднилась. Процесс занял непродолжительное время, поступило ходатайство об отложении слушания, протокол судебного заседания велся, но просил ли об этом ВГ, и по чей инициативе ввелся протокол, свидетель вспомнить затруднилась. О дальнейших действиях ВГ после окончания заседания свидетель не знает. Сотрудники ФССП в кабинет по поводу явки защитника, допуска защитника не обращались. После судебного заседания, когда оно уже было отложено, отобрали расписку у ВГ, кто-то из судебных приставов позвонил и спросил, является ли ОН участником процесса. Сколько было звонков от приставов, свидетель не знает; на один из них она ответила, пояснив, что ОН не является участником, так как ходатайств о его участии не заявлялось ни устных, ни письменных. Было разрешено только ходатайство об отложении в связи с нахождением административного дела в апелляции. В тот день ОН в помещение судебного участка, в кабинет не приходил. Дело, которое находилось в апелляции, было рассмотрено мировым судьей по 4 участку, у сотрудников которого выяснили обстоятельства обжалования судебного акта. Дату спорных событий свидетель знает, т.к. услышала в заседании; помнит, что события имели место годом ранее, некоторые детали произошедшего не помнит за давностью событий. В приемной участка видео-фиксация ведется, но видеозаписи от 02.04.2021 никто не запрашивал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания последовательны и стабильны.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств тому, что действия судебных приставов ОУПДФС по отказу представителю ОН в доступе в помещение судебных участков мировых судей по г. Благовещенску были законны, обоснованы, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, никакие права истца не нарушили; должностными лицами были соблюдены все обязательные процедуры; доказательств создания должностными лицами истцу, а равно его защитнику (представителю по доверенности) препятствий в реализации каких-либо прав, в т.ч. на получение квалифицированной юридической помощи, истцом суду не представлено.

Как установлено ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении в дело новых доказательств.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью указанные выводы суда подтверждены достоверно, убедительно и определённо; доказательства, опровергающих эти выводы, со стороны истца, в нарушение ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении его прав, причинении ему морального вреда какими-либо противоправными виновными действиями должностных лиц УФССП России по Амурской области суд оценивает критически, т.к. они не подтверждены материалами дела.

По делу установлено, что правомерными действиями сотрудников УФССП России по Амурской области не были нарушены личные неимущественные права истца, а равно не имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага не исполнены.

Законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, в удовлетворении иска ВГ следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в требованиях законных оснований для возмещения ему за счет казны РФ судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ВГ к ФССП России, Минфину РФ, УФК по Амурской области, действующим от имени Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2022 года