Дело № 2-2298/2025

УИД № 23RS0031-01-2025-000180-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕАН ЮГ» к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДЕАН ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 763 601,10 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДЕАН ЮГ» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР 121-18, в рамках которого ФИО2 обязался нести солидарную с Обществом с ограниченной ответственностью «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за исполнение последним всех обязательств по Договору поставки № ЮР 121-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору поставки ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-62694/2023 с ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» взысканы задолженности по договору поставки в размере 2 111 661,47 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023г. в размере 290 232,02 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 334 рублей.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» с ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» взыскана часть долга в размере 674 626,39 рублей. Таким образом, с учетом произведенных взысканий задолженность ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» составила 1 763 601,10 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 763 601,10 рублей в том числе: 1 437 035,08 рублей - задолженность по договору поставки, 290 232,02 рублей — неустойка, 36 334 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в размере 32 636 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕАН ЮГ» (Поставщик) и ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЮР 121-18, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, указанного в п. 1.1. Договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных договором.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили к указанному договору поставки дополнительное соглашение, которым изменили порядок оплаты. В связи с чем, в обеспечение своевременного исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 17.09.2018г. № ЮР 121-18, между ООО «ДЕАН ЮГ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства №, согласно условиям, которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и законодательством, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (п. 2.1 договора).

Принятые на себя обязательства по поставке товара ООО «ДЕАН ЮГ» выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Товар был принят ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ», однако оплата за поставленный товар не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-62694/2023 с ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 111 661,47 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023г. в размере 290 232,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 334 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу от 10.02.2024г. с участием ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица, был установлен факт нарушения ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, а также определен размер суммы задолженности по договору в сумме 2 111 661,47 рублей, размер подлежащей выплате неустойки в сумме 290 232,02 рублей и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 334 рублей, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника в объеме, включающем уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разделу 4 договора поручительства стороны обязались соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к солидарному должнику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» с ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ» взыскана часть долга в размере 674 626,39 рублей, что подтверждается платежными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от 04.09.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки ЮР 121-18 от 17.09.2018г. составила: 1 763 601,10 рублей, из которых: 1 437 035,08 рублей задолженность по договору поставки, 290 232,02 рублей — неустойка, 36 334 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату задолженности перед истцом или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженностей признано обоснованным.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на поручительстве, прекратившем действие в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ,суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В том случае, если этот срок не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Согласно п. 3.1. договора поручительства № от 24.12.2021г. поручительство выдается на срок до 31.12.2021г. и продлевается в случае, когда срок действия договора поставки ЮР121-18 от 27.09.2018г продлевается по соглашению между Поставщиком и Покупателем либо пролонгируется.

В свою очередь, по условиям п. 6.2. договора поставки № ЮР 121-18 от 27.09.2018г., если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, договор продлевается на следующий календарный год, и такая пролонгация может осуществляться неоднократно.

Срок действия договора установлен истечением периода времени, который исчисляется годом, при этом предусмотрена возможность продления (пролонгации) договора на новый срок после даты его завершения.

Возможность пролонгации вытекает из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Законодательством не предусмотрены какие-либо особенности в отношении договора поставки, касающиеся срока на который он заключается.

Наличие в договоре условия о его пролонгации не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок или бессрочно, поскольку пролонгация есть автоматическое продление договора на новый срок после первичной даты его завершения без необходимости заключения дополнительных соглашений. При этом каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего продления срока договора, уведомив другую сторону о своем нежелании продлять срок действия договора за установленное количество дней до окончания срока действия. И возможность такого отказа является безусловной, не зависит ни от каких условий, кроме желания одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым указанную сумму задолженности взыскать с ответчика, как с поручителя договора.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2, выступающий как поручитель ООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ», одновременно являлся директоромООО «АП СЕКЬЮРИТИ-ЮГ», с которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-62694/2023 в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» взысканы задолженности по договору поставки в размере 2 111 661,47 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16): «Директор ответчика долг признал, подписал в судебном заседании акт сверки, расчет неустойки не оспаривал ввиду просрочки оплаты поставленного в его адрес товара».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 32 636 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ДЕАН ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 1 763 601,10 рублей (из которых:1 437 035,08 рублей - задолженность по договору поставки;290 232,02 рублей - неустойка;36 334 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАН ЮГ» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 32 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.