Дело №2а-183/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000104-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что решением Целинского районного суда от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Должник отказывается исполнять решение суда добровольно, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу №2-4/2020. Ей были выданы исполнительные листы серии №, которые 22.06.2022 года она направила в Целинский РОСП УФССП России по РО. Однако, ею были получены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 29.06.2022 года. В сентябре 2023 года она повторно направила вышеуказанные исполнительные листы в Целинский РОСП, 23.09.2022 года судебным приставом-исполнителем были снова вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. 05.10.2022 года Целинский РОСП направило ей постановления, и были получены ею только 19.12.2022 года в связи с длительным отсутствием на территории РО. Просила суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными постановления СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 23.09.2022 года. Обязать Целинский РОСП принять на исполнение исполнительные листы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

02.03.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Целинское РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Целинского районного суда от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», были взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО1 были выданы исполнительные листы серии №, которые 22.06.2022 года она направила в Целинский РОСП УФССП России по РО.

22.06.2022 года ФИО1 направила в Целинский РОСП подлинники исполнительных листов для принудительного исполнения.

Постановлениями СПИ от 29.06.2022 года ФИО1 отказано в возбуждении исполнительных производств.

16.09.2022 года ФИО1 направила в Целинский РОСП подлинники исполнительных листов для принудительного исполнения.

Постановлениями СПИ от 23.09.2022 года ФИО1 отказано в возбуждении исполнительных производств.

Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 заказной корреспонденцией 06.10.2022 года (ШПИ №).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнала 19.12.2022 года, однако в суд с административным исковым заявлением последняя обратилась только 17.02.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном исковом заявлении административный истец указала, что она обращалась с жалобами на действия судебных приставов в вышестоящий орган и прокуратуру Целинского района, а также в суд апелляционной инстанции для разъяснения решения суда.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку административный истец ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, была не лишена возможности обжаловать вышеуказанные постановления СПИ.

Других уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд административным истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья