№ 2-820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 09 сентября 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2024 года по возмездной сделке приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, VI№ №, по цене 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 25 июля 2024 года и актом приема-передачи автомобиля от 25 июля 2024 года. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается актом передачи-приемки АМТС от 25 июля 2025 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договорились, что ответчик продает автомобиль без аудио-системы (колонки и магнитолы), за которые ответчик просил дополнительную плату. Учитывая данную договоренность, и, отсутствие возможности самостоятельно снять аудио-систему, ответчик предупредил истца, что в ближайшие дни после передачи транспортного средства, после того, как найдёт сервисный центр, готовый снять аудио-систему, он сообщит об этом истцу. 26 июля 2024 года ответчик сообщил истцу о необходимости пригнать автомобиль 28 июля 2024 года по адресу: РБ, <адрес>А, где располагается студия тюнинга «<данные изъяты>». Однако, в связи с занятостью истца в этот день и невозможностью лично пригнать автомобиль, стороны решили, что ответчик заберет автомобиль 27 июля 2024 и после снятия аудио-системы привезет на следующий день обратно. Между тем, 29 июля 2024 года истцу стало известно от ответчика, что автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения Сибайским городским судом приговора от 23 сентября 2024 года автомобиль был возвращен истцу. В марте 2025 года истцу стало известно от службы судебных приставов, что автомобиль Шевроле Нива должен быть конфискован в доход государства в связи с отменой приговора Сибайского городского суда РБ от 23 сентября 2024 года. Вместе с тем, при приобретении автомобиля истец проверил его юридическую чистоту, который не был обременен правами третьих лиц. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав, как собственника автомобиля. В связи с чем считает необходимым в судебном порядке признать себя добросовестным приобретателем автомобиля.
На исполнении в Сибайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № 166276/24/02013-ИП, возбужденное 24.12.2024 в отношении ФИО3, взыскателем является УФК МФ РФ по Республике Башкортостан, которые определением судьи от 21.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, представитель УФК МФ РФ по Республике Башкортостан, представитель третьего лица Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. № 813-О, Определении от 25 октября 2016 г. № 2356-О, Определении от 27 октября 2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 320000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцом от покупателя подтверждается актом передачи-приемки АМТС от 25 июля 2024 года.
В органах ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ зарегистрирован на имя ФИО3 с 28.12.2022.
Постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по ФИО4, наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».
Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении 28 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2024 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО3 изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание суда о возвращении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» законному владельцу, а также на снятие ареста, наложенного на указанный автомобиль после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» сохранен до конфискации автомобиля. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора. Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, равно как и не имеется оснований для принятия заявления ФИО3 о признании им исковых требований ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 19.09.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-820/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001281-36