Дело <номер>
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ипросит освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>. наложенные судебными приставами <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата>, истец является собственником указанного транспортного средства. Вместе с тем, в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3, который собственником транспортного средства не является.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченысудебные приставы-исполнители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Определением от <дата> в качестве соответчиков к делу привлечены ФИО20
ФИО21 представило возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требовании. Указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества – транспортного средства. Ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в <дата> году, однако длительное время не регистрировал автомобиль. На дату заключения договора ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Доказательств обращения истца в регистрирующие органы не представлено. Также не имеется сведений о том, что автомобиль имел повреждения, не позволяющие провести его регистрацию. Наложенные ограничения направлены на защиту прав взыскателя.
В судебном заседании истец ФИО2исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, чтоувлекается восстановлением транспортных средств. Спорный автомобиль приобретен им в аварийном состоянии, на что указывает цена договора купли-продажи. На момент приобретения автомобиль не имел ограничений. Ввиду неисправности транспортного средства не имелось возможности поставить его на регистрационный учет. Впоследствии автомобиль был отремонтирован и в <дата> году производилась его обкатка. В этот период был получен штраф. Однако обкатка прошла без успеха, в связи с чем автомобиль снова не был поставлен на учет. В настоящее время при обращении по вопросу постановки автомобиля на учет, выяснилось наличие нескольких запретов на регистрационные действия, наложенных постановления судебных приставов-исполнителей.
<данные изъяты>
Ответчик ФИО8, ранее присутствовавший в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что действительно продал машину истцу довольно давно, автомобиль был поврежден после ДТП. Покупателя нашел через общих знакомых. Штрафы за нарушение ПДД он не видел.
Ответчик ФИО8, представители ответчиков ФИО22, представители третьих лиц ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе. Судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного совместного постановления Пленумов №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе снятия запрета на проведение регистрационных действий, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, в отношении которого установлен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что на исполнении в ФИО25 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3:
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО26 в размере 34720,07 руб.;
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании заадолженности в пользу ФИО27 в размере 62745,36 руб.
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО28 в размере 8533,33 руб.;
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО29 в размере 10 2200 руб.;
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ФИО30 в размере 10400 руб.;
- <номер>-ИП от <дата> о взыскании задолженности в пользу ФИО31 в размере 19210 руб.;
- <номер>-ИП <дата> о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО32 в размере 13754,70 руб.
- <номер> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО33 в размере 5276,01 руб.
Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении.
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, зарегистрированного за должником по исполнительным производствам – ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом в обоснование доводов о принадлежности имущества представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО3 за 30000 руб.
Подлинники ПТС серии <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> находятся у ФИО2, были представлены на обозрение суду.
Управление ФИО34 на запрос суда сообщило, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> с <дата> по настоящее время зарегистрирован на ФИО3, на ФИО2 не регистрировалось, представлена карточка учета транспортного средства.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФИО35, спорное транспортное средство участвовало в одном ДТП <дата>.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль после ДТП был поврежден, поэтому он продал его по заниженной цене.
Истцом также представлены сведения о приобретении им запасных частей для проведения ремонта транспортного средства. Также ФИО2 пояснил, что в <дата> году хотел продать автомобиль, однако не нашел покупателя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является соседом ФИО2, который занимается ремонтом автомобилей. Из-за того, что большое количество автомобилей, сосед ставит их у дома, чем захламляет пространство. По этому поводу у них возникают конфликты. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, черного цвета появился у соседа около <номер>, он её видит каждый день, она стоит во дворе дома. Какое-то время она была не на ходу, на ходу ли машина сейчас свидетелю не известно.
Свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты>. ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, как для себя, так и по просьбе знакомых. Бывает, покупает «битые» машины, ремонтирует их и потом продает. У него есть гараж с подъёмником. На момент первого прихода свидетеля в дом истца, во дворе дома уже стояла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Она была не на ходу, заросла, так как долго стояла. Отремонтировали её в <дата> году, выехали пару раз, чтобы обкатать, но автомобиль снова сломался. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что машина была приобретена у знакомого, в «битом» состоянии, не заводилась. Сейчас она также не на ходу.
Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, черного цвета, принадлежит на праве собственности ФИО2
При этом вопреки доводам ФИО36, изложенным в отзыве на исковое заявление, истец не имел возможности произвести регистрацию приобретенного транспортного средства по причине наличия в нем неисправностей, не позволявших эксплуатировать автомобиль. После <дата> года в отношении автомобиля имелись установленные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры, что также препятствовало постановке транспортного средства на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Также не имеет правового значения ФИО37 о наличии административного штрафа от <дата>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что автомобиль был на ходу.
Действительно, согласно представленной в материалы дела информации ФИО38, <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вместе с тем, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, даны пояснения о проведении пробной поездки для проверки работоспособности автомобиля, которые подтверждаются показаниями свидетеля. В материалы дела представлены сведения о фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Данные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают доводы истца о том, что транспортным средством пользовался именно он, а не ФИО3 Согласно материалам дела штраф оплачен свидетелем ФИО10
С учётом приведенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что спорное транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> VIN <номер>, выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО2, в связи с чем именно последний является собственником указанного автомобиля.
Исковые требования ФИО2 об освобождении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> VIN <номер>, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 России по <адрес> в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить имущество –автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN<номер>, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителяФИО13 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>;от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> постановлением судебного пристава-исполнителяФИО12от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>; постановлением судебного пристава-исполнителяФИО14 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>; от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>; постановлением судебного пристава-исполнителяФИО15от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>; от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденных в отношенииФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено <дата>.