Дело № 2-1306/2022

Поступило в суд: 27.05.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002206-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

31 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 12.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Эстима Люсида, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Р.,.. экскаватора-погрузчика Фиат Кобелко, государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.Ю., автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный номер № под управлением К.Э..

В результате ДТП, вследствие действий Ч.Ю., управлявшего транспортным средством Фиат Кобелко, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Эстима, а также вред жизни Б.Р., К.Э.,К.О.. Гражданская ответственность Б.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя К.Э. в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность транспортного средства Фиат Кобелко застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.06.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление, ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 отказ в связи с тем, что на момент ДТП 12.06.2018 г. собственником ТС Фиат Кобелко являлся К.А., однако по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника К.В..

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25.02.2021 года требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 166 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб.. Указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие» 19.06.2021 года и 12.08.2021 года.

14.07.2019 г. К.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которому также было отказано в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, К.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.11.2020 года требования К.О. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу К.О. страховое возмещение в размере 260 100 руб..

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.01.2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.05.2021 года решение Чемальского районного суда от 18.01.2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 07.09.2021 г. апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которая вновь оставила апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 года решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17.11.2021 года отменено с вынесением нового решения по делу, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 09.11.2020 года по обращению потерпевшей К.О. о взыскании страхового возмещения в размере 260 100,98 руб. отменено, сделан вывод, что при переходе прав собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сумма в размере 566 500 руб., списанная со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 является суммой ее неосновательного обогащения за счет страховщика, ответственность которого в результате рассматриваемого ДТП, как установил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не наступила.

На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 566 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб. (л.д.2-7).

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.178), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.176), в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по поводу заявленных требования (л.д. 165-166).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.180), письменную позицию своего доверителя поддержала по основаниям, в нем изложенным. Также подтвердила, что ее доверитель ФИО2 действительно получила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, решение было принудительно исполнено службой судебных приставов по Центральному округу № 1 г. Москвы на основании выданного свидетельства финансового уполномоченного, потому оснований полагать, что ФИО2 неосновательно обогатилась, не имеется. Было исполнено решение, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.06.2018 года (л.д.30-32). 12.07.2019 года ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения (л.д.14). Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 года (л.д.99-113), требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 166 500 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскивать неустойку. В решении разъяснены права, в случае несогласия с решением. 05.04.2021 года ФИО2 выдано удостоверение на основании решения службы финансового уполномоченного (л.д.153-156), которое предъявлено к принудительному исполнению. 09.06.2021 года и 12.08.2021 года ФИО2 оплачены денежные средства в размере 166 500 руб. и 400 000 руб. соответственно, в качестве исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.56,57), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как на основание своих требований, сторона истца ссылается а состоявшиеся судебные акты, в том числе на решение Восьмого Кассационного суда от 13.04.2022 года (л.д.97-98), которым решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17.11.2021 года отменены, решение финансового уполномоченного от 09.11.2020 года по обращению потерпевшей К.О. о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Согласие» отменено.

Однако, указанное решение не является преюдицией, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, применительно к требованиям ФИО2.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 ООО «СК «Согласие» в установленном порядке и сроки не обжаловано, не отменено, несмотря на то, что такое право было у ООО «СК «Согласие», с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", более того, это право подробно разъяснено в решении финансовым уполномоченным. Удостоверение финансового уполномоченного, в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет силу исполнительного документа, решение исполнено в принудительном порядке, потому денежные средства ФИО2 были получены на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в данном случае не имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг связи также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 865 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова