УИД № 77RS0017-02-2024-011321-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2024 по иску ФИО1 к ООО «Финансовый консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансовый консультант» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 15.02.2024 по 08.05.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 между ФИО1 и ООО «КРОНОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «КРОНОС» как продавец обязалось передать в собственность истца автомобиль, а ФИО1 как покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в договоре денежную сумму, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк». При этом 02.02.2024 между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» был заключен договор на оказание услуг по программе «Продленная гарантия», поименованный как лицензионный договор. В соответствии с указанным договором ответчик как исполнитель обязался оказать услуги, указанные в договоре, а истец как заказчик обязался перечислить ответчику сумма Названное денежное обязательство было исполнено ФИО1 надлежавшим образом. Между тем, какие-либо услуги истцу оказаны не были, подписание указанного договора было обусловлено заключением договора купли-продажи от 02.02.2024. 14.02.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2024 между ФИО1 и ООО «КРОНОС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «КРОНОС» как продавец обязалось передать в собственность истца автомобиль, а ФИО1 как покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в договоре денежную сумму.

В ту же дату, 02.02.2024 между ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» был заключен договор на оказание услуг по программе «Продленная гарантия», поименованный как лицензионный договор. В соответствии с указанным договором ответчик как исполнитель обязался оказать услуги, указанные в договоре, а истец как заказчик обязался перечислить ответчику сумма

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 денежное обязательство, возникшее из лицензированного договора, исполнено в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо услуг по лицензионному соглашению ответчиком оказано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.02.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно сведениям «Почты России» претензия была получена обществом 21.02.2024, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Договор от 02.02.2024 поименован как лицензионный.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Предоставление доступа к личному кабинету (логина и пароля) по смыслу ст. 1261 ГК РФ не является программой для ЭВМ. Личный кабинет на сайте ответчика необходим для обеспечения доступа к консультационным услугам, входящим в предмет соглашения от 02.02.2024 и, сам по себе, не является объектом интеллектуальной собственности.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, условие о недопустимости возврата денежных средств, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные, в том числе, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора от 02.02.2024 о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, возврату не подлежат, является ничтожным и поэтому в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не лишает потребителя права на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора 21.02.2024, с указанной даты договор считается прекращенным. В связи с изложенным, принятие судом решения о его расторжении не требуется, поэтому требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору, в размере сумма

Ввиду не предоставления ответчиком доказательств оказания услуг по лицензионному договору, требование о возврате истцу уплаченной суммы при отказе от оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, к спорным правоотношения не применима. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на взыскание законной неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств по договорам об оказании услуг в случаях их расторжения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года