УИД 77RS0028-02-2025-002343-37
Дело № 2-2870/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2870/2025 по иску адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обязать произвести демонтаж видеокамеры, расположенной на лестничной клетке по адресу: адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес».
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, находящемся по адресу адрес. Без согласования с соседями по лестничной площадке (квартиры 42) ФИО1 была установлена камера видеонаблюдения, что нарушает сразу несколько правовых норм. От жителей квартир 42 по адресу адрес было направлено письмо от 21.02.2025 с просьбой произвести демонтаж камеры видеонаблюдения по указанному адресу, поскольку эта камера является вторжением в их частную жизнь — камера установлена таким образом, что снимает территорию квартир соседей при их входе и выходе из своих квартир.
17 февраля 2025 года в адрес фио Павловной было направлено предписание демонтировать камеру видеонаблюдения в срок до 26 февраля 2025 года, поскольку она нарушает право жильцов дома на неприкосновенность личной жизни, гарантируемые ст. 23 Конституции РФ.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение информации о частной жизни гражданина без его согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией в многоквартирном доме 31, располагающегося по адрес.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом истец как управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно единому жилищному документу собственником квартиры №43, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1
От жителей квартир 42 по адресу адрес было направлено письмо от 21.02.2025 с просьбой произвести демонтаж камеры видеонаблюдения по указанному адресу, поскольку эта камера является вторжением в их частную жизнь — камера установлена таким образом, что снимает территорию квартир соседей при их входе и выходе из своих квартир.
17 февраля 2025 года в адрес фио Павловной было направлено предписание демонтировать камеру видеонаблюдения в срок до 26 февраля 2025 года, поскольку она нарушает право жильцов дома на неприкосновенность личной жизни, гарантируемые ст. 23 Конституции РФ, однако от ответчика ответа не последовало, камера видеонаблюдения не демонтирована.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил требования предписания, не демонтировав камеру видеонаблюдения на лестничной клетке, то исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж видеокамеры, расположенной на лестничной клетке по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Обязать ФИО1 произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной на лестничной клетке по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.