Решение по делу № 2А-1772/2022 от 13.10.2022 - о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №31911/22/37022-ИП.

Дело №2а-1772/2022 37RS0023-01-2022-001953

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №31911/22/37022-ИП в отношении должника ФИО2 … г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №31911/22/37022-ИП в отношении должника ФИО2 … г.р. Заявленный административный иск обоснован тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Шуйское РОСП УФССП по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ ФС №038598926 от 02.03.2022, выданный Шуйским городским судом Ивановской области о взыскании задолженности в размере 109783,27 руб. с должника ФИО2 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31911/22/37022-ИП в отношении должника ФИО2 … г.р. По состоянию на 14.09.2022 вышеуказанная задолженность перед взыскателем должником не погашена и составляет 98294,57 руб. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении ответов на них. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, Шуйского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно сведениями АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Шуйского РОСП поступали и перечислены взыскателю. По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является. Согласно сведениям, полученным от Пенсионного фонда России установлено, что должник получателем пенсии и иных выплат в ПФ не является, сведения о страхователе, заработной плате и иных выплатах за 2021г. отсутствуют. По сведениям, полученным из Росреестра, МВД России автотранспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Просила суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 02.03.2022 по делу №2-1948/2021 года был выдан исполнительный лист Шуйским городским судом Ивановской области, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа с АО «ОТП Банк» №2834669935 от 03.06.2018 в размере 106453,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,00 руб. Всего в сумме 109783,27 руб.

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31911/22/37022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 109783,27 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником требования не исполнены.

22.04.20221, 13.05.2022, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «ХКЭФБ», АО «ОТП Банк», ПАО «Транскапиталбанк».

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также с 04.04.2022 с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России ФМС, ГИБДД, Управление Росреестра по Ивановской области, Билайн, МТС, Мегафон и др.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии объектов недвижимого имущества у должника, об отсутствии транспортных средств, об отсутствии самоходных транспортных средств, об отсутствии зарегистрированного на его имя оружия.

Судом также были направлены запросы в МО МВД России «Шуйский», в ГИБДД, получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств, в Управление Росреестра по Ивановской области, получен ответ об отсутствии сведений о наличии объектов недвижимого имущества у должника, в ЗАГС об отсутствии сведений о смерти должника, в Росгвардию, получен ответ об отсутствии гражданского оружия у должника, в Управление Гостехнадзора, получен ответ об отсутствии у должника самоходной техники.

Из МО МВД России «Шуйский» на запрос суда получен ответ, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: …

Судом был направлен запрос в ФНС о получении сведений об уплате налогов по объектам недвижимого имущества, о наличии счетов в банках. Был получен ответ об отсутствии объектов недвижимого имущества для налогообложения, о наличии счетов в банках, указанных выше и установленных Шуйским РОСП.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено наличие какого-либо имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: …, установлено со слов соседей, что по указанному адресу никто не проживает, ФИО2 уехал в г.Москву более двух лет назад, точного адреса неизвестно, мать должника проживает в Крыму, квартира пустая, в ней никто не проживает.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушало.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

В настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного федерального закона.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН <***>) к УФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушение прав путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применить все необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №31911/22/37022-ИП в отношении должника ФИО2 … г.р., ИНН …, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.