78RS0005-01-2025-003989-29
Дело № 2-5695/2025 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 255266 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Seat <данные изъяты>.
17.09.2025 в 23 часа 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Seat <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Audi, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП является ответчик.
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 114 100 руб.
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца, без учета износа, составила 369 366 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 принадлежит транспортное средство Seat <данные изъяты>.
17.09.2025 в 23 часа 48 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Seat <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Audi, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2024 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Audi, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Seat <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушил требование п. 8.1, 8.34 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, страховщик СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024, выполненного на основании Положений Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составит 114 100 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 25.09.2024, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца, без учета износа, составит 369 366 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, материалы выплатного дела, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17.09.2025, не компенсированный в результате выплаты по ОСАГО, составит 255 266 руб. (369 366 – 114 100), который в силу положений п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации ответчиком.
Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 144 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составит 255 266 руб.
Также ответчиком истцу подлежат компенсации расходы, затраченные на проведение оценки ущерба.
Истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2024 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения от 25.09.2024 №.
Указанные расходы понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств и восстановления нарушенного права, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № от 21.03.2025, заключенного с ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб.
Оплата юридических услуг истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2025.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 80 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 300 руб., чек ПАО <данные изъяты> по операции от 09.04.2025 на сумму 8 658 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> со ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 255266 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.