Дело №7-204(2)/2023
Судья Нистратова В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 4 сентября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,
рассмотрев жалобу старшего лейтенанта УУП ОУУП по ПНД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18880368220000563300, вынесенным 10 ноября 2022 года ОУУП и ПДН МО МВД России «Уваровский» ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
23 июня 2023 года Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области Акаемов Д.В. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с протестом на указанное постановление, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение протеста. Постановление должностного лица просил отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2023 года Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области восстановлен срок обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Протест прокурора удовлетворен: постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, старший лейтенант УУП ОУУП по ПНД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
В своей жалобе указывает, что Уваровский межрайонный прокурор не имел права приносить протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, послужили совершенные им 13 октября 2022 года действия. Полагает, что данное дело не могло рассматриваться судьей районного суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Просит отменить решение судьи районного суда, отказать Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении № 18880368220000563300 от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то, что он 13 октября 2022 года в 20 часов 17 минут, находясь на территории АЗК-26 «Роснефть», расположенной по адресу: ***, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, повредил стенд с надписью «Счастливого пути», принадлежащий АО «Тамбовнефтепродукт».
Согласно представленной с протестом копии постановления начальника ОД МОМВД России «Уваровский» № 12301680007000199 от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же обстоятельства, что и для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.
В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица ОУУП и ПДН МО МВД России «Уваровский», производство по делу прекратил на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда является верным, основан на материалах дела, не согласиться с ним оснований не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на принесение протеста на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ, считая, что он не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении.В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В целях реализации данных полномочий ч.1 ст.30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ, частями 2 и 4 которой предусмотрено, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении и подачу ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства уважительности причин пропуска прокурором срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, который счел указанные причины достаточным основанием для восстановления срока.
При этом следует учесть, что до возбуждения уголовного дела, то есть до 30 мая 2023 года, основания для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении у Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области отсутствовали.
Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможности рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении в этой связи, основаны на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судьей районного суда данное дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке пересмотра и в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебный акт судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и по причине ошибочной ссылки судьи районного суда на положения п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вместо п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Указание наименования судебного акта «постановление» вместо «решение», в резолютивной части судебного акта – «постановил» вместо «решил» также не влечет отмену данного судебного акта, поскольку допущенная ошибка имеет характер явной описки, подлежащей устранению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, жалобу старшего лейтенанта УУП ОУУП по ПНД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Ледовских И.В.