Судья Б. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Т..,
судей К., Б.
с участием
прокурора Б.,
адвоката Р.,
осужденного Б.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, П.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Б.
по апелляционной жалобе осужденного Б.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания Б. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К.
объяснения осужденного Б. и его адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Б. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Б. свою вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает о том, что у него (Б.) отсутствовал умысел на причинение потерпевшей Д. тяжкого вреда здоровью. Ножевое ранение он (Б.) причинил Д. по неосторожности. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Д. находилась на его (Б.) иждивении, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, вела антисоциальный образ жизни, воспитанием своего несовершеннолетнего сына не занималась. Кроме того, суд, назначая ему (Б.) наказание, не учел явку его с повинной, нахождение на его иждивении двоих детей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, а также то, что о беременности Д. ему стало известно только после выписки последней из больницы. В связи с изложенным просит оспариваемый приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Б., государственный обвинитель Д. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.
Так, из показаний потерпевшей Д., данных в судебном заседании, усматривается, что она около 07 месяцев сожительствовала с Б. по месту его жительства. <данные изъяты> она (Д.) совместно с Б. и соседом по дому А., находясь дома, распивала спиртные напитки. Впоследствии она (Д.) пошла закрыть дверь за А., поскольку последний намеривался пойти домой. А. попросил её найти ему женщину, в свою очередь она (Д.) обняла того, в ответ А. поцеловал её. Закрыв дверь она (Д.) повернулась с целью возвратиться на кухню, но увидела Б. с ножом в руке. Приревновав, Б. сообщил ей, что раз она не захотела делать аборт, то будет так и нанес ей удар кухонным ножом в левый бок, причинив проникающее ранение. Затем Б. наложил ей (Д.) повязку и вызвал «скорую помощь». До произошедшего Б. было известно, что она (Д.) находится в состоянии беременности.
В ходе предварительного расследования свидетели Х. и С., принимавшие участие в качестве понятых при получении явки Б. с повинной, подтвердили, что последний добровольно сообщил о нанесении ножевого ранения Д. в область живота на почве ревности. Эти показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.
Из протокола явки с повинной и показаний Б. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, следует, что Б. не отрицал обстоятельств произошедшего, в том числе факта нанесения потерпевшей удара ножом из-за ревности, а также того, что ему было известно о нахождении Д. в состоянии беременности.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей Б. – врача бригады «скорой помощи», выезжавшей на место происшествия и госпитализировавшей потерпевшую Д.; Б. – сотрудника полиции об обстоятельствах получения явки Б. с повинной; протоколом осмотра места происшествия и изъятием ножа, которым причинено Д. ножевое ранение; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения левой подреберной области живота с повреждением желудочно-ободочной связки, и степени их тяжести.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводам стороны защиты о том, что у Б. отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он достоверно не знал о беременности Д., судом дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
После ознакомления с аудиопротоколом и протоколом судебного заседаний каких-либо замечаний от Б. на указанный процессуальный документ не поступило.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нахождения на его иждивении детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, принесения потерпевшей извинений и оказания ей помощи после совершения преступления, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. При этом правомерно применены судом положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Определенный Б. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Б. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи