Дело № 2а-3-213/2022

УИД 64RS0042-03-2021-000618-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Андреенко Ю.Н., административного ответчика начальника Ровенского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Ровенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области) по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО Банк ВТБ-24) задолженности в сумме 3431767 руб., с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пользу ООО «ЭОС»; постановление судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО3; постановление судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3; признать незаконным исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме 3431767 руб. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ровенским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 (заемщика) и ФИО3 (поручителя) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 3431767 руб. Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 Указанным определением установлено, что ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования. ООО «ЭОС» с заявлением о замене его правопреемником в судебном порядке не обращалось, в связи с чем, судебные приставы-исполнители Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ совершали исполнительные действия в пользу ООО «ЭОС» незаконно, в том числе, были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО3 О нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Самары в ходе судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока и при ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пользу ООО «ЭОС», постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО3, постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ВТБ 24 (ЗАО), НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО6

УФССП России по Саратовской области представлено возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что в 2016 году от ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области поступила информация, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности с ФИО3 На основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ЭОС» к НАО «Первое коллекторское бюро». Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель с ЗАО Банк ВТБ 24 на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в форме электронного документа в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления с мая 2021 года на депозитный счет Ровенского РОСП поступали денежные средства, списанные с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 200000 руб. Считает, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный законодательством, на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно в мае 2021 года, а обратился он в суд с настоящим иском в ноябре 2021 года, то есть за пределами десятидневного срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требования решения суда, законны, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО3 и его представитель - адвокат Андреенко Ю.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик начальник Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве УФССП России по Саратовской области.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО6 и ФИО3 в размере 3457126,11 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» (т. 1 л.д. 70-71, 72).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству с момента возбуждения оно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, а также ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, полномочия которых в настоящее время прекращены, в связи с чем ответчиком по настоящему административному делу привлечен начальник Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 С апреля 2018 года по настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Начальник Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году в связи с поступившей информацией от ЗАО Банк ВТБ 24 о продаже долга ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области был заменен взыскатель с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС».

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства судебного акта о замене взыскателя исполнительного производства с ЗАО «Банк ВТБ 24» правопреемником ООО «ЭОС» не имеется.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», которое административный истец просил отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО «ЭОС» на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 к ФИО6, ФИО12 о взыскании задолженности прекращено.

Из изложенного следует, что в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Банк ВТБ 24, исполнительное производство находится в исполнении, задолженность до настоящего времени ФИО3, а также ФИО6, не погашена, что подтверждается сведениями ЗАО Банк ВТБ 24, имеющимися в материале № (л.д. 166-168).

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 1,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 240,75 руб., 144,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 966,51 руб., 5277,42 руб. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Удержанные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 3026,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3097, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3097,91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3097,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3097,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., находятся на депозитном счете, всего 218516,16 руб. Удержания денежных средств в пользу ООО «ЭОС» с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не производились (л.д. 131-132).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не удерживались, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ООО «ЭОС» отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении его прав данными действиями судебных приставов-исполнителей ему стало известно в мае 2021 года, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Сведений о том, что срок на общение в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме 3431767 руб. незаконным не конкретизировано и носит общий характер, противоречит требованиям ст.ст. 218, 360 КАС РФ, согласно которым в суде могут быть оспорены постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Ровенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 22 июня 2022 года.

Судья О.В. Самылкина