66RS0006-01-2022-000639-93

№ 2-1834/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭкспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомЭкспресс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей на создание и продвижение сайта. Однако до настоящего времени работы не выполнены, несмотря на полную оплату стоимости услуг. Также, ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей от ООО «Интеллект» ГК» на создание и продвижение сайта. Данные обязательства также не были исполнены. По устной договоренности, оплата должна была быть произведена в рассрочку, по итогу выполнения работ ответчик должен был передать готовый результат работ в виде разработанного сайта по услугам истца. 19 января 2021 года между ООО «КомЭкспресс» и ООО «Интеллект» ГК» заключили договор уступки (цессии) < № >, согласно которому права требования уплаченных денежных средств в сумме 140 000 рублей перешли от ООО «Интеллект» ГК» к ООО «КомЭкспресс». Таким образом, сумма долга ФИО2 составляет 380 000 рублей. 21 января 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть ранее оплаченные денежные средства, а также копия договора цессии и уведомление о смене кредитора. Требование добровольно не исполнено. 11 мая 2021 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 13 января 2022 года, составляет 59 289 рублей 61 копейка. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 13 января 2022 года в размере 59 289 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 7 593 рубля, судебные расходы 50 000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2022 года к производству суда принято заявление истца об изменении оснований иска.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что сайт для истца был создан на CMS Битрикс в редакции Бизнес, о чем свидетельствует лицензионный ключ, оформленный на К.И.Ю, В декабре 2019 года истец перестал выходить на связь и закрыл ответчику рабочий доступ к хостингу, а также отказался продлевать лицензию CMS Битрикс. Ответчик не отказывался от работ, и готов продолжать сотрудничество. В судебном заседании ответчик пояснил, что сайт создавал ФИО3, только оплата производилась через счет ответчика, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями < № > от 06 марта 2019 года на сумму 60 000 рублей, < № > от 20 марта 2019 года на сумму 60 000 рублей, < № > от 08 мая 2019 года на сумму 60 000 рублей, < № > от 23 июля 2019 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 13-16), истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 240 000 рублей. Также из представленных платежных поручений < № > от 01 июня 2019 года на сумму 60 000 рублей, < № > от 13 июня 2019 года на сумму 80 000 рублей (л.д. 17-18) следует что ООО «Интелект» ГК» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 140 000 рублей.

Согласно доводам иска правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ООО «КомЭкспресс» в сумме 240 000 рублей, и от ООО «Интелект» ГК» в сумме 140 000 рублей не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали. Согласно пояснениям ответчика он никаких услуг ни истцу, ни ООО «Интелект» ГК» не оказывал, услуги оказывались ФИО3, которому и перечислялись денежные средства полученные от данных юридических лиц.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что денежные средства были переданы непосредственному исполнителю, третьему лицу ФИО3 в судебном заседании не нашел свое подтверждения, поскольку суммы указанные в представленных стороной ответчика копиях платежных документов отличаются от сумм полученных ответчиком от истца и от ООО «Интеллект» ГК».

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ФИО2 от ООО «КомЭкспресс» и от ООО «Интеллект» ГК» денежных средств в общей сумме 380 000 рублей не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2021 года между ООО «КомЭкспресс» и ООО «Интеллект» ГК» заключен договор уступки прав (цессии) < № >, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по взысканию денежных средств в размере 140 000 рублей, перечисленных за услуги по созданию и размещению интернет-сайта, ввиду отказа поставщика от исполнения своих обязательств. Права (требования) к должнику – ФИО2 подтверждаются платежными поручениями < № > от 01 июня 2019 года, < № > от 13 июня 2019 года на общую сумму 140 000 рублей. Сумма уступаемого требования составляет 140 000 рублей.

Как следует из договора уступки прав (цессии) < № > от 19 января 2021 года ООО «Интеллект» ГК» было уступлено право требования к ответчику в размере 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 380 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный судом факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 380 000 рублей, а также принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07 марта 2019 года по 13 января 2022 года подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным принять за основу расчет истца, поскольку он проверен судом, не содержит арифметических ошибок и выполнен в полном соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2019 года по 13 января 2022 года в сумме 59 289 рублей 61 копейка.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 592 рубля 90 копеек, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «СтудиоЛегале» 13 января 2022 года заключен договора оказания юридических услуг < № > (л.д. 32-33), предметом которого является оказание заказчику полного комплекса юридических услуг по представлению его интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по взысканию задолженности с ФИО2 в сумме 380 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель готовит и направляет в суд исковое заявление и иные процессуальные документы при необходимости, представляет интересы заказчика во всех судебных заседаниях (независимо от их количества) в суде первой интенции. Цена договора определена в 50 000 рублей и уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № >.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, содержания составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, а также принимая во внимание предмет договора оказания юридических услуг и объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной проведенной представителем работе, разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомЭкспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭкспресс» (ОГРН <***>) денежные средства 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2019 года по 13 января 2022 года в размере 59 289 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 7 592 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова