Решение по делу № 2-1401/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1401/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001474-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 24 июля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Топорковой Л.А.,

представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района СК, в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу, ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района СК, в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного старший лейтенантом юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроден Ставрополь» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (расположенной по <адрес>»). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю (расположенной по <адрес>»). Осуществляющего основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Применяющее за проверяемый период общий режим налогообложения. В проверяемом периоду учредителем и руководителем являлся ФИО1. В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность директора ООО «Агроден Ставрополь», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, дотов М.Р., состоящий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора ООО «Агроден Ставрополь» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих ходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 143 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроден Ставрополь», ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение заведомо ложных сведений в книги покупок, отражающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь». На основании чего в 2 кварталах 2017 года у ООО «Агроден Ставрополь» возникло необоснованное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 46 765 634,60 рублей, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агромаркет» (ИНН №), ООО «Эверест» (ИНН № и ООО «Эверест Плюс» (ИНН №). Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок ООО «Агроден Ставрополь» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках, совершенных у ООО «Агроден Ставрополь» и ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», «Эверест Плюс», у ООО «Агроден Ставрополь» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В результате чего ФИО1, создавал видимость законного права на получение ООО «Агроден Ставрополь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет, в срок не позднее 25 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, представил в адрес ИФНС <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с 1, 2 кварталы 2017 года с заведомо ложными сведениями, включив в них сведения по финансовым сделкам заключенным с ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», ООО «Эверест Плюс», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 46 765 634,60 рублей. В результате своих преступных действий, ФИО1, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 года, в общей сумме 46 765 634,60 рубля.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с Федотова Марка Романовича в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 46 765 634,60 рублей.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Топоркова Л.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав, помощника прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за № зарегистрировано ООО «Агроден Ставрополь». В этот же день в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю осуществлена регистрация ООО «Агроден Ставрополь».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроден Ставрополь» состояло на налоговом учете в МИФНС России № по Ставропольскому краю, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю, осуществлена регистрация ООО «Агроден Ставрополь» ИНН № с постановкой на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю (далее по тексту МИФНС России № по Ставропольскому краю), расположенной по <адрес>», где оно состоит по настоящее время, и применением к нему (ООО «Агроден Ставрополь») общего режима налогообложения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агроден Ставрополь» являлся ФИО1. Основным видом деятельности ООО «Агроден Ставрополь», в указанный период времени являлась деятельность торговля оптовая зерном.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Агроден Ставрополь» фактически располагается и осуществляет свою финансово - экономическую деятельность по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Агроден Ставрополь», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, ФИО1 был обязан уплачивать законом установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроден Ставрополь», ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение заведомо ложных сведений в книги покупок, отражающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь». На основании чего в 2 кварталах 2017 года у ООО «Агроден Ставрополь» возникло необоснованное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 46 765 634,60 рублей, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Агромаркет» (ИНН №), ООО «Эверест» (ИНН №) и ООО «Эверест Плюс» (ИНН №).

Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок ООО «Агроден Ставрополь» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках, совершенных у ООО «Агроден Ставрополь» и ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», «Эверест Плюс», у ООО «Агроден Ставрополь» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В результате чего ФИО1, создавал видимость законного права на получение ООО «Агроден Ставрополь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет, в срок не позднее 25 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на некие от уплаты налогов с организации, представил в адрес ИФНС России Ленинскому району г. Ставрополя и Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды с 1, 2 кварталы 2017 года с заведомо ложными сведениями, включив в них сведения по финансовым сделкам заключенным с ООО «Агромаркет», ООО «Эверест», ООО «Эверест Плюс», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 46 765 634,60 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ООО «Агроден Ставрополь» не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ООО «Агроден Ставрополь» не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответу Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроден Ставрополь» введена процедура конкурсного производства.

На дату настоящего ответа процедура в отношении должника не завершена, определением от 2ДД.ММ.ГГГГ судом продлен смрок конкурсного производства в отношении ООО «Агроден Ставрополь» на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно балансовой стоимости имущества и объема кредиторских требований должника сообщили, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ:

- балансовая стоимость имущества ООО «Агроден Ставрополь» составляет 0 рублей;

- кредиторская задолженность ООО «Агроден Ставрополь» составляет 5439274,77 рублей.

В нгастоящее время судом по существу не рассмотрено заявление ООО «Агроден Ставрополь» об установлении и включении в реестр требований ркедиторов должника задолженности в общей сумме 19620000 рублей. Рассмотрение обособленного спора отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Агроден Ставрополь» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ приложенг к материалам дела.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 46765634,60 руб., что подтверждается приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем,

взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Агроден Ставрополь», суду необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, в отношении ООО «Агроден Ставрополь» введена процедура конкурсного производства. Балансовая стоимость имущества составляет 0 рублей, кредиторская задолженность составляет 5439274,77 рублей, а также еще не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 19620000 рублей. Кроме того, за ООО «Агроден Ставрополь» не числится движимого или недвижимого имущества, а соответственно погасить задолженность по налогам не в состояние.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Агроден Ставрополь», то есть законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 46765634,60 руб..

В свою очередь ответчик, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих его причастность и размер ущерба, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 в полном объеме, в отношении ответчика ООО «Агроден Ставрополь», отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Шпаковского района СК, в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу, ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Агроден Ставрополь», в лице конкурсного управляющего ФИО3, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов