УИД: 50RS0010-01-2025-000873-15

№2-2193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса по договору № от 17 марта 2021 года за период с 11 февраля 2022 г. по 11.02.2025 г. включительно в размере 28423,69 рублей, проценты за период с 12 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за невозврат аванса по договору № от 05 апреля 2021 года за период с 11 февраля 2022 г. по 11.02.2025 г. включительно в размере 37898,26 рублей, проценты за период с 12 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы аванс по договору № от 17 марта 2021 года в размере 150000 рублей, аванс по договору № от 05 апреля 2021 года в размере 200000 рублей, неустойка по договору № от 17 марта 2021 года за период с 27.07.2021 года по 20.01.2022 года в размере 53400 рублей, неустойка по договору № от 05 апреля 2021 года за период с 13.08.2021 года по 20.01.2022 года в размере 64400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 12 месяцев, начиная с октября 2023 года. В указанном определении суд учел, что ответчиком добровольно оплачена сумма в размере 20014 рублей. По состоянию на 25 июня 2024 года ответчик выплатил истцу основной долг и судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15364/22 от 27 марта 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы аванс по договору № от 17 марта 2021 года в размере 150000 рублей, аванс по договору № от 05 апреля 2021 года в размере 200000 рублей, неустойка по договору № от 17 марта 2021 года за период с 27.07.2021 года по 20.01.2022 года в размере 53400 рублей, неустойка по договору № от 05 апреля 2021 года за период с 13.08.2021 года по 20.01.2022 года в размере 64400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда №АП-9189/2023 от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15364/22 от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года ИП ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15364 в виде обязательства ИП ФИО2 выплачивать ИП ФИО1 денежные средства в размере 38360,16 рублей ежемесячно (12 месяцев, начиная с октября 2023 г.) в счет задолженности до полного исполнения решения суда.

Согласно выписки ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 20 декабря 2023 года.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания искового заявления усматривается, что до настоящего времени требование ИП ФИО7 о возврате аванса не исполнено.

При этом, довод ответчика о произведенных выплатах по исполнительному листу и в добровольном порядке суд находит необоснованными, поскольку из представленной выписки АО «Тинькофф Банк» не представляется возможным установить в счет какой именно задолженности осуществлялись платежи и в какой момент задолженность по основному долгу погашена.

Довод ответчика о том, что за период предоставленной рассрочки проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат суд находит необоснованным, поскольку Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № не содержит положений, согласно которому за период отсрочки или рассрочки судебного акта проценты не начисляются.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не соответствует обстоятельствам дела. Неустойка была взыскана с ответчика за период действия договоров № и только за нарушение, предусмотренное указанными договорами, а именно- не поставку изделий в установленный срок. 28 января 2022 года истец в одностороннем порядке отказалась от указанных договоров и их действие было прекращено. Соответственно, с этого момента прекратилось обязательство ответчика по поставке изделий и возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Данное обязательство неустойкой обеспечено не было, что подтверждается содержанием договоров.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен, суд признает его арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного аванса по договору № от 17 марта 2021 года, по договору № от 05 апреля 2021 года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной стороной ответчика справки АО «ТБанк» следует, что задолженность полностью погашена 22 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются к заявленным исковым требованиям на основании п.6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения не противоречит нормам материального права, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса по договору № от 17 марта 2021 года за период с 11.02.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере 28 423,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса по договору № от 05 апреля 2021 г. за период с 11.02.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере 37 898,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного аванса по договору № от 17 марта 2021 года, по договору № от 05 апреля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Мосолова

Копия верна

Судья

Секретарь