Решение по делу № 2А-472/2022 от 12.09.2022 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-472/2022

УИД 34RS0026-01-2021-001109-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 12 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Константиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рассказовским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 772 331 рубль 16 копеек, с учетом ранее взысканной суммы по оконченному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника. Решение по указанному заявлению взыскатель не получил, в связи с чем, пояснить было ли принято решение или нет, не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику УФССП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно сообщению <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО2 по данному адресу никогда не проживал, домовладение по указанному адресу отсутствует.

Одновременно, взыскатель обратился к начальнику отдела МВД РФ по <адрес> с заявлением об установлении места нахождения должника и проверки законности обстоятельств, изложенных в заявлении. Ответ до настоящего момента не получен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику службы судебных приставов <адрес> отделения с целью получения постановления о розыске должника. Ответ до настоящего момента не получен.

В мае 2020 года взыскатель обращался в службу судебных приставов с целью установления противоправных действий со стороны должника. Получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исполнительное производство было окончено.

Взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил письменный запрос в адрес начальника службы судебных приставов <адрес> отделения, ответ до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, при повторном обращении у взыскателя появилась информация о возможном месте нахождения должника, которая была также направлена в адрес службы судебных приставов.

За все время ведения исполнительного производства взыскатель не получил ни одного процессуального документа, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, а также другие принятые решения (если таковые были).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в суд с административным иском. Оспариваемое постановление было отменено, производство по делу было прекращено.

При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил в суде, что осуществит все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда и розыска должника. С даты прекращения производства по делу, ни судебный пристав, ни Ленинский РОСП не направил ни одного документа в адрес взыскателя и не ответил ни на один запрос взыскателя о принятых мерах.

Довод судебного пристава о том, что за должником никакого имущества не зарегистрировано, не может являться законным основанием бездействия, при наличии неразрешенного вопроса о розыске должника.

Каких-либо мер по поиску имущества должника, наложения ареста на имущество должника, места нахождения должника и места работы должника, не смотря на предоставленную информацию, судебным приставом не осуществлялось.

Административный истец считает бездействие судебного пристава незаконным, необоснованным, нарушающим права административного истца.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии ФИО1 уточнил административные исковые требования, указывая, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", взыскатель вправе в ходе исполнительного производства направить запрос в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты регистрации соответствующего запроса предоставить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства. ФИО1 дважды направлял запрос в службу судебных приставов, которые остались без ответа. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление, т.е. в отсутствии осуществления действий, направленных на поиск и установление местонахождения самого должника, что является нарушением.

В соответствии со ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске имущества должника либо об его отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Сводка исполнительного производства не имеется у заявителя, с ней он также не ознакомлен, в связи с чем, лишен возможности представлять свои доводы относительно доводов судебного пристава-исполнителя об осуществлении мероприятий, поскольку в адрес заявителя такие документы в рамках исполнительного производства, равно как и в рамках судебного разбирательства направлены не были.

В случае, если оно было принято, то в нарушение п. 9 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" не было направлено взыскателю.

Обращает внимание на тот факт, что постановление об исполнительном розыске в нарушение установленного срока было вынесено судебным приставом-исполнителем за четыре дня до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в момент рассмотрения судом иска о признании бездействия незаконным.

При этом, необходимо исследовать вопрос о том, какие действия судебного пристава-исполнителя производились в период возобновления исполнительного производства до момента подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот период заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также обращает внимание, что необходимо выяснить вопрос о том, что мешало судебному приставу-исполнителю объявить в розыск должника до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае установления факта того, что должник выехал за пределы Российской Федерации до этого срока, бездействие судебного пристава в этом случае должно быть признано незаконным, которое выразилось в неосуществлении мер по поиску должника и не принят ряд мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Если должник не исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на его выезд за границу устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя по его собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 15 ч. 1 с г. 64. ч. 1. 2, 5 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-17258-СВС).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960; п.п. 3. 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о запрете выезда должника из РФ до судебного разбирательства.

Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, к начальнику, однако, административный истец не получил ни одного документа в рамках исполнительного производства либо ответ на запросы и ходатайства.

С учётом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непредставлении информации по исполнительному производству, осуществлении действий, направленных на поиск и установление местонахождения самого должника, в нарушении срока принятия постановления об исполнительном розыске должника, в неосуществлении мер по поиску должника и не принятия мер для принудительного исполнения в период до ДД.ММ.ГГГГ, и в не применении мер по принудительному взысканию и поиску имущества должника и самого должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени слушания дела судом извещён надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 не явилась, по сообщению истца им не была продлена доверенность на имя ФИО8, в связи с чем она не являлась в Рассказовский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что с заявленными требованиями не согласен, по следующим основаниям.

Во-первых, ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законодатель указал на право судебного пристава-исполнителя совершать определенный, не исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе применять те или иные исполнительные действия с учетом особенности и индивидуальности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во-вторых, заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия какого-либо имущества у должника по исполнительному производству.

В-третьих, заявителем не указано на конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав взыскателя.

В-четвертых, информация по сумме задолженности по исполнительному производству имеет доступный характер и размещена на сайте ФССП России, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, Закон предоставляет взыскателю право получения полной информации обо всех документах, имеющихся в исполнительном производстве, а также о произведенных должностным лицом исполнительных действиях.

В-пятых, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены все необходимые действия в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, и получены ответы – имущество за должником не зарегистрировано, место получения дохода не выявлено;

составлен акт выхода по месту регистрации должника;

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства;

частично взыскано в пользу взыскателя 10 618 рублей 89 копеек;

вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора;

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

получена справка Администрации Колобовского сельского поселения <адрес>;

совершен звонок в адресно-справочную службу для получения информации о месте регистрации должника;

направлен запрос в УФМС России по <адрес> в <адрес> о наличии у должника заграничного паспорта;

вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника.

Кроме того, на основании заявления о преступлении ФИО1 была проведена проверка сообщения о преступлении и привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315, 177 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Таким образом, действия, оспариваемые истцом, произведены должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме, никаких нарушений не допущено.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупностью двух обязательств: нарушение прав административного истца незаконность в повелении административного ответчика.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Представитель ответчика - Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и согласно части 1 который, не является исчерпывающим.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рассказовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 773 331 рубль 16 копеек, в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках №-ИП направлено в адрес взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, по данному исполнительному производству начиная с ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО2 о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр по <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИПе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления в пользу взыскателя ФИО1 в общей сумме 10 618 рублей 89 копеек.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебными приставами <адрес> отдела был осуществлен выезд по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе. Однако, в ходе исполнительных действий было установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу, домовладение отсутствует, должник по указанному адресу не зарегистрирован, никогда так не проживал. Место нахождения должника не известно.

На имя начальника отделения <адрес> отделения УФССП по <адрес> от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава поступил рапорт, об установлении номера телефона должника ФИО2, по которому неоднократно был осуществлен вызов, однако должник на телефонные звонки не отвечал.

Получены ответы на запросы судебного пристава от Администрации Ленинского муниципального района <адрес> и Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> было переадресовано УФССП России по <адрес> заявление ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.315, 177 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. В рамках проводимой проверки, начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 запрашивались сведения о должнике в соответствующие органы. Так, согласно сообщению Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован на территории Колобовского сельского поселения, по адресу: <адрес>, пер. Матросова, 5, но никогда не проживал, домовладение по указанному адресу отсутствует, Администрации Ленинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам администрацией не осуществлялось, из справки о результатах проверки в ОСК, следует, что сведений о судимости ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет. Кроме того, начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 запрашивалась информация в пограничном управлении по <адрес> ФСБ России о пересечении должником ФИО6 государственной границы РФ, получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 618 рублей 89 копеек, остаток основного долга составляет 772 712 рублей 27 копеек. Указанное постановление получено взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40462051778242).

Взыскатель ФИО1 повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рассказовским районным судом по делу №, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 773 331 рубль 16 копеек, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> получена справка о том, что ФИО2 на территории Колобовского сельского поселения не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> объявлен исполнительный розыск должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО9 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенного, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, в последующем №-ИП производил все необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе и в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что в нарушение требований статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Между тем, из материалов исполнительного производства, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в форме электронного документа направлены запросы о наличии счетов, открытых в банковских организациях на имя должника, а также автомототранспортных средств в собственности ответчика, сведения о получении должником пенсии либо иных выплат из ПФР по выплате пенсий в <адрес>, и другие запросы.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> произвёл комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодателем. Оснований для вывода о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении информации по исполнительному производству, осуществлении действий, направленных на поиск и установление местонахождения самого должника, в нарушении срока принятия постановления об исполнительном розыске должника, в неосуществлении мер по поиску должника и не принятия мер для принудительного исполнения в период до ДД.ММ.ГГГГ, и в не применении мер по принудительному взысканию и поиску имущества должника и самого должника, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя материалы дела не содержат. Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемого бездействия суду не представлено.

Тем самым следует признать несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по <адрес>.

ФИО1 также указывает, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", судебный пристав-исполнитель дважды не представил информацию по исполнительному производству в ответ на его заявления, что выразилось в отсутствии осуществления действий, направленных на поиск и установление местонахождения самого должника, что является нарушением.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в последующем №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по <адрес>, отсутствуют какие-либо заявления ФИО1, адресованные судебному приставу-исполнителю, либо старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, содержащие просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Ссылка ФИО1 на заявление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в службу судебных приставов и отсутствие решения по указанному заявлению, а также отсутствие ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии постановления о розыске должника, судом не принимается во внимание, поскольку указанные заявления были поданы им в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Рассказовским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 853 216 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40462041529342).

Постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок, но не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, с применением по аналогии правил статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку действия по направлению из материалов исполнительного производства заверенных копий указанного материала в адрес взыскателя с целью ознакомления с ними последнего, о совершении которых просит ФИО1 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, направление заявителю в ответ на данное ходатайство письма по результатам его рассмотрения о наличии незаконного бездействия не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, обязанность направлять копии, в том числе копии платежных документов, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в адрес взыскателя, в том числе - по ходатайству последнего, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом при разрешении спора также не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления взыскателю копий постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требования о явке должника для дачи объяснений, запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии указанных документов. В частности, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только должнику.

С учетом удаленности местонахождения взыскателя от местонахождения РОСП Ленинского УФССП России по <адрес>, ФИО1 не лишен возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе или в электронном виде.

Как установлено судом, нарушение сроков рассмотрения заявленных ходатайств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В рамках настоящего спора административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие несвоевременного рассмотрения заявленного ходатайства.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что постановление об исполнительном розыске судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что розыскные мероприятия в отношении должника, судебным приставом проводились в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. <...> УК РФ, были направлены как на розыск имущества, так и на розыск самого должника, таким образом, осуществлялся как розыск имущества, так и самого должника - ФИО2, что видно из отказного материала.

Более того, постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению должника ФИО2 и его имущества, однако само по себе это не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о том, что необходимо производить розыск должника, а не только его имущества, судебный пристав-исполнитель, отказываясь от издания постановлений о розыске и приводе должника, не исполняет свои обязанности, так как они опровергаются исследованными материалами дела.

Исходя из информации о совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях, включая возбуждение исполнительного производства, направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, пенсионный фонд, оператору связи, вынесение постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указанная информация свидетельствует о периодическом повторении приставом необходимых запросов, а также с учётом незавершенности исполнительного производства и продолжения осуществления приставом исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия по исполнению требованию взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, соблюдены, нарушений прав заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве не допущено.

Что касается отсутствия информации о ходе исполнительного производства, так, в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 названного Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицами, которые не являются сторонами исполнительного производства, постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены только если нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, выразивших в бездействии административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №а-472/2022,

которое находится в Ленинском

районном суде <адрес>