Дело № 2-3535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

27 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что он в 2021 году со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на карту банка АО «Тинькофф», зарегистрированную на имя ФИО4 совершил переводы денежных средств на общую сумму 848 676 рублей. Платежи совершены ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имелось. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 848 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что стороны давно знакомы, состояли в дружеских отношениях, вместе отдыхали семьями. По предварительной договоренности с истцом ответчик оплачивал общие расходы (например совместный отдых), впоследствии ФИО3 эти расходы возмещал, никакими обязательствами это обусловлено не было. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, что послужило основанием подачи настоящего иска. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на карту банка АО «Тинькофф», зарегистрированную на имя ФИО4 совершил следующие переводы денежных средств: "."..г. – 40 000 рублей, "."..г. – 77 546 рублей, "."..г. – 100 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 100 000 рублей, "."..г. – 90 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 100 000 рублей, "."..г. – 11 000 рублей, "."..г. – 13 130 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 100 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 6 000 рублей, "."..г. – 11 000 рублей, а всего на общую сумму 848 676 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты на имя ФИО3, предоставленной АО «Альфа-Банк». Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных им в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.Суд, с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменных доказательств по делу, согласно которым ФИО3 на счет ответчика перечислялись денежные средства на протяжении 2021 года, то есть носили систематический характер, отвергает доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом также приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что стороны состояли в дружеских отношениях, вместе проводили отдых, по предварительной договоренности с истцом ответчик оплачивал общие расходы (совместный отдых в Доминикане, кафе), впоследствии ФИО3 эти расходы возмещал, никакими другими обязательствами это обусловлено не было.Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку ФИО3 и ФИО4 были знакомы, что не оспаривалось стороной истца. Более того, доводы ответчика подтверждаются нотариально заверенной перепиской между сторонами в приложении Ватсап; представленными фотографиями с совместного отдыха, на которых запечатлены стороны; выпиской АО «Тинькофф Банк» о совершении операций ФИО4 об оплате отдыха в Доминикане стоимостью 227 546 рублей за себя и за ФИО3, отчетом туроператора о подтверждении бронирования по заказу: Доминикана, Пунта Кана, вылет 11.08.2021 на 9 ночей, ваучером на проживание 2 взрослых: ФИО3, ФИО5. Как усматривается из нотариально заверенной переписки между сторонами посредством приложения Ватсап, стороны состояли в дружеских отношениях, вместе принимали участие в коммерческих проектах, отношения между ФИО3 и ФИО4 с конца 2021 года испортились.Также суд учитывает, что осуществленные ФИО3 денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком. Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд исходит также из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, ФИО3 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.Допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО4 обогатился за счет ФИО3 судом не добыто, а истцом не представлено.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма в общем размере 848 676 рублей за спорный период времени не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Добраш Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Т.В.Добраш